Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года пгт. Троицко-Печорск 

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе 

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием соистцов ФИО1, ФИО2 

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации сельского поселения «Нижняя Омра» о признании права собственности на домовладение

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились всуд с иском к Администрации сельского поселения «Нижняя Омра» о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований истцы указали, что в 1990 году хозяйственным способом начали строительство указанного домовладения для последующего в нем проживания. Материал для строительства поставлял Липецкий леспромхоз. Строительство осуществлялось самостоятельно, своими силами в нерабочее время, в выходные дни. Осенью 1992 году строительство дома было окончено и они всей семьей переехали и до сегодняшнего дня проживают в данном доме. Следят за его техническим состояние, ремонтируют, оплачивают все платежи о дому. После завершения строительства домовладение принадлежало леспромхозу и вся техническая документация находилась там же. После ликвидации предприятия вся документация была утеряна. В феврале 2017 года Администрация сельскогопоселения уведомила их о том, что дом поставлен на учет как бесхозяйное имущество. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в 1990 году он заключил с Леспромхозом договор на строительство дома хозспособом. Леспромхоз полностью их снабжал материалом, оплачивал им строительство. Строительство осуществлялось в нерабочее время, Леспромхоз выделил земельный участок, была смета на строительство дома, по этой смете выделялись стройматериалы. По условиям договора такие дома стояли на балансе Леспромхоза. Все коммунальные платежи до 1998 года они оплачивали в Леспромхоз, т.е до периода его банкротства. От предприятия выписывался ордер на вселение. Договор на строительство, техническая документация хранилась в Леспромхозе, после его ликвидации в архив ничего не сдавали, все было растащено, выброшено. Никаких документов о передаче дома его семье нет. Строительство дома было окончено в 1992 году. Его семья проживает в данном доме 24 года.

Истец ФИО1 поддержала изложенные выше доводы, дополнила, что дом поддерживают в технически хорошем состоянии, ремонтируют на свои личные средства, поэтому полагает, что дом должен принадлежать им. Дом после постройки считался принадлежащимЛеспромхозу, им никаких документов не передавали, послеокончания строительстваон состоял на балансеЛеспромхоза. За строительство дома Леспромхоз оплатил им 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ФИО3 требования истцов считает обоснованными, по существу указал, что в пос. Нижняя Омра примерно 7-8 % жилого фонда составляют дома, построенные хозспособом. В сельский совет такие дома не передавались. Жилой фонд в поселение был передан Администрацией района, но этот дом в реестре отсутствует. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положению ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из трудовой книжки истца ФИО2 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Нижнеомринском Леспромхозе Липецкого Облмежколхозстройобъединения, который на основании постановления Троицко-Печорской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован АОЗТ «Омралес». 

Решением Нижне-Омринского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № Нижнеомринскому леспромхозу выделен земельный участок для индивидуального строительства шести жилых домов в 

<

адрес>.

По обстоятельствам дела следует, что в период работы Нижнеомринском леспромхозе с истцами был заключен договор на строительство жилого дома хозспособом, при этом строительные материалы поставлял Нижнеомринский леспромхоз на основании сметы, он же выплачивал вознаграждение истцам. По окончании строительства дом был передан на баланс предприятия. Истцам выдавался ордер на вселение. 

Таким образом, правоотношения сторон по договору регулировались договором подряда в редакции Гражданского кодекса РСФСР, действующего на период рассматриваемых правоотношений. 

В частности статьями 350, 352, 362 ГК РСФСР предусматривалось, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить за свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.На выполнение работ, предусмотренных договором, может быть составлена твердая или приблизительная смета.Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу по сдаче всей работы, если иное не установлено законом или договором.

Стоимость работ, выполняемых по договору бытового заказа, определяется утвержденным в установленном порядке прейскурантом и оплачивается заказчиком в соответствии с типовым договором либо полностью при заключении договора, либо путем выдачи аванса при заключении договора с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Аналогичные условия договора строительного подряда определены и нормами Гражданского кодекса РФ. 

В частности ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Таким образом, по окончании строительства, данное домовладение не переходило в собственность лиц, его построивших, в данном случае истцов, а принималось стороной заказчика. В данном случае дом по окончании его строительства находился на балансе Нижнеомринского леспромхоза, что подтверждается и пояснениями самих истцов. 

Постановлением главы Администрации Троицко-Печорского района от ДД.ММ.ГГГГ № АООТ «Нижнеомринский ЛПХ» и АООТ «Омралес» реорганизованы в АОЗТ «Омралес» являющееся правопреемником указанных акционерных обществ.

В последующем АООТ «Омралес» ликвидировано, что однако не является основанием для признания права собственности истцов на спорное домовладение. 

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, в силу названной нормы жилищный фонд ликвидированных предприятий передается в ведение органов местного самоуправления и на такие жилые помещения распространяются правила о договоре социального найма. 

Таким образом, спорное домовладение является муниципальным жилым помещением. Отсутствие в реестре муниципальной собственности данного домовладения не меняет статуса такого жилого помещения.

Исходя из названного, истцы избрали неверный способ восстановления своих жилищных прав, поскольку их субъективное право на жилое помещение по предъявленному основанию в рамках ст. 234 ГК РФ при изложенных обстоятельствах не нарушено, поскольку истцам необходимо разрешать данный вопрос в рамках Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данный вывод суда соответствует и пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которого ликвидация государственных и муниципальных предприятий не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Кроме этого, с правовой точки зрения все предпосылки для признания права собственности на домовладение в рамках Закона «О приватизации жилищного фонда» у истцов имеются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение принято на учет Управлением Росреестра в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, что подтверждается соответствующим Уведомлением. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает соистцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении их требования о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности. 

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации сельского поселения «Нижняя Омра» о признании права собственности на домовладение, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме. 

В мотивированной форме решение принято 16 мая 2017 года. 

Судья Леконцев А.П.