КОПИЯ

дело № 2-8198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 14 сентября 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя ООО «СГ «АСКО» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО3 о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «СГ «АСКО», ФИО3 о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Кроме этого был уничтожен перевозимый истцом груз.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ООО «СГ «АСКО».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая отказала в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение (восстановительный ремонт автомобиля) в размере 214 750 рублей, страховое возмещение (стоимость поврежденного груза) в размере 140 250 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также просил взыскать с ФИО3 страховое возмещение (стоимость поврежденного груза) в размере 71 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, предоставил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО1, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 58).

... года на ... произошло ДТП с участием автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 94).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ООО «СГ «АСКО» (л.д. 95).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3.

... года истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 73-74).

... года истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты не было произведено (л.д. 75).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого эксперта ИП ...., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 243 395 рублей 56 копеек (л.д. 12-20).

Определением суда от 04 декабря 2015 года по ходатайству представителя ответчика, с целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства «ГАЗ-3796» государственный регистрационный знак ... ... и его годных остатков, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ... (л.д. 23-24).

Определением суда от 26 февраля 2016 года по ходатайству представителя ответчика, с целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... ... и его годных остатков, судом была назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ... (л.д. 46-47).

Согласно заключения экспертов ... ..., которое суд берет за основу при определении размера страхового возмещения, среднерыночная стоимость транспортного средства «......» государственный регистрационный знак ... на момент ДТП ... года составляет 247 750 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... составляет 33 000 рублей (л.д. 50-57).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертов ... ..., поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертами с учётом всех обстоятельств дела. 

Заключение экспертов ... ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты ... до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом выводов заключения ..., стоимость ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 214 750 рублей (из расчета: 247 750 рублей – 33 000 рублей), и взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», поскольку ответчиками не оспаривается заключение экспертов ...

В связи с чем, с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 214 750 рублей.

Также с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45 000 рублей (л.д.8, л.д. 8 оборотная сторона).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств за период с ... года по ... года составляет 148 дней. Вместе с тем сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом размер неустойки составит 214 750 рублей.

Между тем неустойка в размере 214 750 рублей явно не соразмерна периоду и тяжести просрочки исполнения обязательства, а потому суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 42 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СГ «АСКО» компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что поврежденное транспортное средство по своим техническим характеристикам не соответствует использованию в личных целях, его параметры и назначение (грузовой автомобиль с удлиненным кузовом) свидетельствуют об использовании его в коммерческих целях для перевозки грузов.

Характеристика заявленных истцом сведений о перевозки груза – томатов в количестве 2 тонн 750 кг., из г. Ростов-на-Дону в г. Кострома, учитывая, что данный товар является скоропортящимся, и его количество предназначено не для личного употребления, также свидетельствуют о назначении товара для предпринимательской деятельности.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему грузовой автомобиль в момент наступления страхового случая использовался в целях, не связанных с извлечением прибыли.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения истца и страховщика ООО «СГ «АСКО» законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая исковые требования истца о взыскании стоимости поврежденного груза, суд пришел к следующему.

В обосновании стоимости поврежденного груза истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... года и накладная ... от ... года (л.д. 10, л.д. 10 оборотная сторона), согласно которых ФИО2 приобрел в ООО «...» томаты в количестве .... на общую сумму 211 780 рублей.

Вместе с этим, сведений о том, что в результате ДТП ... года был поврежден перевозимый ФИО2 груз, суду не представлено.

Осмотр поврежденного груза и его оценка не производились.

Из текста уточненного искового заявления следует, что на месте ДТП был уничтожен весь перевозимый ФИО2 груз (л.д. 83).

Однако на фотоснимках с места ДТП отсутствуют какие-либо сведения указывающие на уничтожения перевозимого груза (л.д.21-22). 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО «СГ «АСКО» о взыскании стоимости поврежденного груза.

В связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 о взыскании части стоимости поврежденного груза также следует отказать, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 243 400 рублей, из расчета: 140 000 рублей (добровольно выплаченное ПАО СК «Росгосстрах») + 103 400 рублей (заявлено ко взысканию по первоначальному иску), а удовлетворено 214 750 рублей, т.е. 88,22%, из 20 000 рублей оплаты за экспертизу (Т.1 л.д. 222 гражданского дела № 2-1636/17), с ответчика подлежат взысканию 17 644 рубля, то есть по 8 822 рубля в пользу каждого эксперта, с истца – 2 356 рублей, то есть по 1 178 рублей в пользу каждого эксперта.

Требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 11 оборотная сторона), подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 822 рубля (из расчета 10 000 рублей х 88,22%).

Кроме этого с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (л.д. 4-5), которые с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также с учетом участия представителей истца в 5 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду предоставлена копия доверенности. Сведений об оплате доверенности суду не представлено. Кроме того, из доверенности выданной ФИО2 на имя представителей ФИО4 и ФИО5 не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате судебной комиссионной экспертизы в размере 20 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено объективных доказательств о том, что истец понес расходы по оплате указанной экспертизы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом с ООО «СГ «АСКО» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 097 рублей 50 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО3 о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 214 750 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 822 рубля, неустойку в размере 42 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 6 097 рублей 50 копейки.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ..., ..., расходы за проведение судебной комиссионной автотехнической экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 8 822 рубля, с ФИО2 в размере 1 178 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ..., ..., расходы за проведение судебной комиссионной автотехнической экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 8 822 рубля, с ФИО2 в размере 1 178 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу .

... 

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-8198/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан