судья Тлецери Х.А.,

с/к – Боджоков Н.К. – пред. и д., ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

г. Майкоп 28.08.2019

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – Шумена Б.А., 

членов – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мейстер В.М., ФИО6,

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,

рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу ответчика Мамий 

<

данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.03.2019.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика ФИО7 – Х., поддержавшего доводы жалобы об отмене апелляционного определения, президиум,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, находящийся в собственности ФИО7, указав в обоснование иска о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику находится в залоге по договору микрозайма, заключенному между ООО «ЮГ-Автозайм» и Гребенко 

<

данные изъяты>.

29.06.2019 года между займодавцем и ИП ФИО8 (истцом) заключен договор уступки права требования. Задолженность ФИО9 по займу составляет 1 274 780,19 рублей, взыскание долга возможно посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23.11.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО8 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Мамий 

<

данные изъяты>.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 05.03.2019 отменено решение суда первой инстанции и принято новое, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО8 и обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, принадлежащее Мамий 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства; с ответчика Мамий 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Для проверки доводов жалобы, 26.07.2019 гражданское дело № 2- 1219/2018 истребовано из Теучежского районного суда и поступило в Верховный суд Республики Адыгея 29.07.2019.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 13.08.2019 дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение заседания президиума Верховного суда Республики Адыгея.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 07.10.2014 между ООО «Юг-Автозайм» (позднее ООО «МКК «Юг-Автозайм») и Гребенко 

<

данные изъяты> заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств на личные нужды в размере 100 000 рублей на срок до 05.12.2014 с условием 292% годовых. В обеспечение исполнения договора займа этой же датой заключен договор залога № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего залогодателю на праве собственности (л.д. 9-13).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО9 своих обязательств ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в общей сумме 388 882,33 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.11.2015, вступившим в законную силу 07.04.2016, исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме (л.д. 17-20).

31.08.2016 Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 014532544. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю 06.02.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство №-ИП окончено 15.11.2018 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме и отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (л.д. 94).

Договором уступки права требования (цессии) от 29.06.2018 ООО «МКК «Юг-Автозайм» уступило все права по договорам займа, в том числе по договору № от 07.10.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО8 (л.д. 22-24).

Отказывая в удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю ФИО8, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязанности по договору микрозайма № от 07.10.2014 ФИО9 полностью исполнены и оснований к обращению взыскания на предмет залога по договору микрозайма – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что требования ИП ФИО8 подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что договор микрозайма № 0048-2-2014 от 07.10.2014 расторгнут в установленном законом порядке, ввиду чего договор залога спорного автомобиля зарегистрированный залогодержателем в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе сети Интернет, продолжает действовать.

Президиум находит, что с обжалуемым апелляционным определением в данной согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ФИО9 предоставлен заем в сумме 100 000 рублей для личных целей на срок 60 дней путем безналичного перечисления 07.10.2014 со сроком возврата 05.12.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 которого договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установленные гражданским законодательством принципы свободы договора и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (ст. ст. 421 и 10 ГК РФ) в своем сочетании не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к настоящему спору это имеет особое значение, поскольку ФИО9 предоставлен заем в небольшой сумме на короткий срок, чем и обусловлено установление повышенных процентов за пользование им. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Из изложенного следует, что расчет суммы задолженности ФИО9 по договору микрозайма № 0048-2-2014 от 07.10.2014, в размере 1 124 780,19 рублей, произведенный истцом при обращении в суд не может быть прият во внимание.

Судебного решения, установившего, что с ФИО9 в пользу истца ИП ФИО8 подлежит взысканию, исчисленная ею сумма, не представлено.

При таких обстоятельствах, суждения судебной коллегии о наличии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным.

Кроме того, на спорный автомобиль, ранее судебным решением, обращено взыскание и в силу статьи 353 ГК РФ, повторное решение об обращении взыскания при переходе прав на заложенное имущество другому лицу, не требуется. Вопросы об обращении взыскания разрешаются в порядке исполнения требования о возврате суммы долга.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения приведенных норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без отмены принятого судебного определения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы возражений представителя истца на кассационную жалобу о том, что действующее законодательство РФ не содержит требований, при которых залогодержатель при обращении с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику заложенного имущества, обязан получить решение суда о взыскании суммы задолженности, свидетельствует о неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Б.А. Шумен

Председательствующий Шумен Б.А.

Копия верна:

Председательствующий Б.А. Шумен