Дело № 2-4/2025 копия 

УИД № 59RS0040-01-2024-002113-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Шлегель А.Н., 

при секретаре Морозовой Н.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» о замене недоброкачественного товара, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСО «Теплит» о замене недоброкачественного товара, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что он приобрел у ИП ФИО5 по договору розничной купли-продажи от 09.08.2022 блоки газобетона Теплит D400 паз. 250 *400*625 (2\ 3) 18 подд 36 м3*6900 по цене 248 400 рублей, а также у ООО «СПО «Теплит» по счет-договору от 13.06.2023 № ФИО6 400(625*400*250) упак поддон*2м3 в количестве 18 поддонов на сумму 212 400 руб. Газоблоки приобретены для личных нужд в целях строительства дома, им выявлено, что они имеют нарушения целостности и скрытые дефекты в виде внутренних трещин, являющиеся результатом ненадлежащего их качества. 27.08.2023 ответчику направлена претензия с требованием замены газоблоков ненадлежащего качества на качественные Ответчиком осуществлен отбор образцов для лабораторного исследования, в ходе которого установлено, что газоблоки надлежащего качества. Истец инициировал проведение независимого обследования газоблоков в ООО «Независимая строительная лаборатория», по заключению которого выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 5742-2021. В связи с ненадлежащим качеством газоблоков у истца возникнут убытки на демонтаж коробки первого этажа дома.

Просит:

Обязать ответчика заменить недоброкачественный товар: ФИО6 400(625*400*250) упак поддон*2м3 в количестве 36 поддонов (72 м3) на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ответчика убытки в виде затрат на демонтаж смонтированных газоблоков в размере 240 000 рублей.

Протокольным определением суда от 30.07.2024 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4(л.д. №).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, 

повторно привели их суду. После ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы выразили несогласие с ее выводами, представили рецензию, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения, приобщенные к материалам дела, согласна с заключением судебной экспертизы, не усматривала оснований для проведения повторной экспертизы, просила в иске отказать (л.д.№).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца ФИО1 поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав потребителей)

продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.08.2022 приобрел у ИП ФИО5 блоки газобетона Теплит D400 паз. 250 *400*625 (2\ 3) 18 подд 36 м3*6900.(л.д. №).

Согласно квитанциям № от 09.08.2022 и № от 12.08.2022 произведена оплата блоков на общую сумму 248 000 рублей (л.д. №).

Согласно счет-договору № № от 13.06.2023 ФИО1 приобрел у ООО «ПСО «Теплит» ФИО6 400(625*400*250) упак поддон*2м3 в количестве 18 поддонов на сумму 212 400 рублей (л.д. №).

Согласно чеку от 14.06.2023 ФИО1 оплатил ООО «ПСО «Теплит» стоимость товара в размере 212 400 рублей (л.д. №).

ООО «ПСО «Теплит» выдан сертификат соответствия №№ на изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения (твинблоки) (л.д. №).

Согласно заключению ООО «Независимая строительная лаборатория» по результатам исследования блоков из ячеистого бетона от 29.11.2023, проведенного по инициативе ФИО1, установлено, что предоставленные для испытаний изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 5742-2021 «Изделия из ячеистых бетонов теплоизоляционные. Технические условия» п. 5.2 в связи с наличием внутренних дефектов, в виде трещин, выявленных при распиле блоков, а также п. 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства» по наличию трещин в теле бетона не являющихся поверхностными (л.д. №). 

02.10.2023 между ООО «ПСО «Теплит» (заказчик) и ООО «Уралстройсертификация-АМК» (исполнитель) заключен договор № на проведение независимой экспертизы товара (л.д. №).

24.10.2023 экспертом ООО «Уралстройсертификация-АМК» в составе комиссии осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, для взятия образцов проб товара для установления его качества. На объекте была осмотрена кладка коробки дома и отобраны два блока, один выпилен непосредственно из кладки коробки дома, второй блок взят с участка по указанию истца (л.д. №).

Согласно протоколу испытаний № от 31.10.2023 установлено, что блоки по прочностным характеристикам соответствуют заявленным заводом-изготовителем на данный вид продукции. Прочности на сжатие первого и второго блоков составляют 3,2 МПа и 3,1 МПа соответственно со средними плотностями в сухом состоянии 403 кг/м куб. и 398 кг/м куб. Блоки, произведенные ООО «ПСО «Теплит» по ГОСТ 31369-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия», испытаны по методикам п. 7 данного стандарта и соответствуют заявленным физико-механическим характеристикам. На упаковке, снятой с поддона блоков на Объекте, указан тип продукции ТБ-400 4п., партия 6-29. В соответствии с паспортом качества ООО «ПСО «Теплит» № 6-29 от 29.06.2003г. данная продукция имеет марку по средней плотности D400 и класс по прочности на сжатие В2,5. Требуемая прочность, не ниже которой должна быть фактическая прочность партии, составляет 2,9 МПа. Фактическая прочность продукции данной партии составляет 3,3 МПа при средней плотности в сухом состоянии 399 кг/м куб, что зафиксировано в «Журнале испытаний готовой продукции» лаборатории по контролю производства ООО «ПСО «Теплит» (л.д. №).

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы сделаны следующие выводы. 

Имеют ли отобранные образцы газоблоков дефекты, в томи числе скрытые (внутренние)?

- исследуемые образцы газоблоков 1-ой и 2-й партий имеют невидимые дефекты на поверхности, выраженные в виде: отбитостей, сколов, микронеровностей, усадочных, продольных и поперечных трещин на поверхности, из которых появление последних вызвано механическими повреждениями. При исследовании микроструктуры изломов образцов 1-ой и 2-ой партий было установлено отсутствие скрытых (внутренних) дефектов микроструктуры. Установлено, что структура однородная, расслоения и трещины не наблюдаются, отсутствуют посторонние включения, а поры размером не более 5мм равномерно распределены по всей площади.

В случае наличия дефектов определить являются ли выявленные дефекты причиной транспортировки/хранения, определить соответствие выявленных дефектов ГОСТ 31360-2007 иным нормам и правилам регулирующим использование газоблоков, а также возможность использования дефектного газоблока по назначению?

- характер дефектов и повреждений образцов газоблоков 1-ой и 2-ой партий, и фактические показатели их комплекса свойств, приведенных в протоколе испытаний № от 22.01.2025 г., позволяют считать, что исследуемые образцы газоблоков 1-ой и 2-ой партий являются доброкачественными и могут быть использованы по назначению при обязательном устранении выявленных дефектов, которые возникли по причинам нарушения мероприятий по хранению и транспортировке до места назначения (до объекта строительства). По результатам проведенного исследования газоблоков 1-ой и 2-ой партий они соответствуют:

-требованию п. 4.3.4.1, ГОСТ 31360-2007 – по средней прочности; 

- требованию п. 4.3.3, ГОСТ 31360-2007- по средней прочности. Блоки первой партии характеризуются маркой по плотности D400 с маркой по прочности M20. Блоки второй партии характеризуются маркой по плотности D500 с маркой по плотности М20.

- требованию п. 5.1, ГОСТ 5742-2021 – по показателям микронеровностей поверхностей и структуры газобетона в изломе. По результатам проведенного исследования газоблоков 1-ой и 2-ой партий они не соответствуют:

- требованиям п. 6.2, таблице 6.1, ГОСТ 5742-2021- значениям только по глубине отбитостей углов и ребер (значения этих дефектов и повреждений не удовлетворяют предъявленным требованиям приемно-сдаточного контроля), из-за несоблюдения условиям хранения и транспортирования изделий.

- требования п. 8.8, ГОСТ 5742-2021 и п. 8.2, ГОСТ 31360-2007 – условиям хранения и транспортирования изделий.

Снижение класса прочности при сравнении фактического и паспортного значений вызвано несоблюдением последнего условия.

В случае несоответствия газоблоков ГОСТ 31360-2007 определить рыночную стоимость по демонтажу коробки первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

- исследуемые газоблоки 1-ой и 2-ой партий на предмет соответствия имеющихся у них дефектов требованиям ГОСТ 31360-2007 иным нормам и правилам являются доброкачественными. Газоблоки могут быть использованы при строительстве первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Определение рыночной стоимости демонтажу коробки первого этажа здания не требуется (л.д. №).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителем истца представлена рецензия № на заключение экспертов № от 13.02.2024, составленная АНО «Центр оценки экспертиз» согласно которой проведенное в ходе рассматриваемой экспертизы исследование является недостаточно полным, необъективным, не базирующимся на научных и нормативных данных, выводы по итогам такого исследования являются необоснованными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на нарушение прав продажей ему ответчиком некачественного товара и возникновением убытков в связи с демонтажем коробки первого этажа дома. 

В подтверждение доводов ссылается на досудебное заключение ООО «Независимая строительная лаборатория», согласно которому блоки имеют внутренние дефекты, установлено наличие в теле блоков скрытых дефектов в виде трещин внутри тела бетона блоков. Трещины на поверхности блока не являются поверхностными, установлено наличие в теле блоков скрытых дефектов в виде трещин.

В свою очередь ответчик возражая против удовлетворения иска, ссылается на досудебное заключение независимой экспертизы товара, выполненной ООО «Уралстройсертификация-АМК», согласно которым блоки по прочностным характеристикам соответствуют заявленным заводом-изготовителем на данный вид продукции. Блоки, произведенные ООО «ПСО «Теплит» по ГОСТ 31369-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения, соответствуют заявленным физико-механическим характеристикам, а также на заключение судебной экспертизы о доброкачественности спорного товара.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по делу. 

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ она проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано с указанием, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В деле имеется одно заключение судебной экспертизы, а также досудебные исследования, проведенные по инициативе сторон, специалисты которых об уголовной ответственности не предупреждались, в связи с чем, оснований для вывода о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется, а само заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов полны и мотивированы. 

Несогласие стороны истца и третьего лица с заключением судебной экспертизы, по мнению суда, вызвано занятой позицией по гражданскому иску, а представленная рецензия сама по себе не порочит выводы судебной экспертизы о доброкачественности проданного ответчиком товара, что само по себе основанием для назначения повторной экспертизы хоть и за счет истца не является.

Оценивая представленное истцом заключение, как противоречащее выводам судебной экспертизы, суд его отклоняет, при этом отмечает, что досудебное заключение, представленное ответчиком, согласуется с судебной экспертизой.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о замене товара и взыскании убытков на демонтаж смонтированных газоблоков, поскольку экспертами установлено отсутствие скрытых (внутренних) дефектов микроструктуры газоблоков, исследуемые образцы газоблоков являются доброкачественными и могут использоваться по назначению при строительстве. 

Иные требования с учетом оснований и предмета иска по дефектам, связанным с нарушениями мероприятий по хранению и транспортировке газоблоков до места назначения, истцом не заявлены, а суд не вправе выйти за пределы требований в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» о замене недоброкачественного товара ФИО6 400 (625*400*250) упак поддон*2мЗ в количестве 36 поддонов (72 м3) на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании убытков в виде затрат на демонтаж смонтированных газоблоков в размере 240 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Н.О. Морозова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение)__________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-4/2025

УИД 59RS0040-01-2024-002113-90

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края