Дело № 22-888/2021

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июня 2021года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зубрийчука С.А.

при секретаре Осквар Е.В.

с участием

прокурора ФИО2

защитника адвоката Кулаковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулаковой М.В. на постановление Советского районного суда Тамбовской области, которым

А.И.И., ***, осужденной 

*** Советским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 10 000 рублей в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Тамбова от *** наказание по приговору от 13.05.2020г. в виде штрафа заменено на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы.

Заслушав защитника адвоката Кулакову М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора_Пудовкину И.А., считавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от *** А.И.И. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей. Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от *** наказание по приговору от *** заменено наказанием в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. 19.02.2021года Врио начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением о замене А.И.И. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от *** представление удовлетворено. А.И.И. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 13 дней с удержанием 5% из заработка в доход государства на лишение свободы сроком 2 месяца 24 дня в колонии поселении. К месту отбывания наказания определено следовать самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования туда. В апелляционной жалобе защитник адвокат Кулакова М.В., действующая в интересах осуждённой А.И.И. выражает несогласие с постановлением суда, и просит его отменить. Указывает, что А.И.И. в объяснениях сотруднику уголовно-исполнительной инспекции, а также в судебном заседании поясняла о том, что не являлась на работу в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» из-за болезни. Это подтверждается приобщёнными к делу листками нетрудоспособности. Считает, что суд не в полной мере учёл показания осуждённой, имеющей ряд заболеваний, о её состоянии здоровья, о предпринимаемых мерах по трудоустройству, и невозможности трудоустроиться. Полагает, что у А.И.И. отсутствует злостный характер нарушения исполнения наказания, а фактические обстоятельства дела дают основания утверждать о наличии возможности не заменять исправительные работы на более строгий вид наказания. Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию А.И.И. была письменно предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания, ей выдано предписание. Однако осуждённая необходимых выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, неоднократно нарушала порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем предупреждалась о замене исправительных работ более строгим видом наказания, но, несмотря на это продолжала злостно уклоняться от отбывания исправительных работ.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, согласно которым 09.11.2020г., ФИО1 без уважительных причин не явилась в инспекцию, в связи с чем 11.11.2020г. была предупреждена о замене неотбытой части наказания более строгим наказанием, 30.11.2020г. вновь без уважительных причин не явилась в инспекцию, и была предупреждена 01.12.2020г. За нарушение порядка отбывания наказания в виде неявки без уважительных причин на работу 23.12.2020г., и с 15 по 18 февраля 2021г. 18.02.2021г. вновь была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на это, с 19 февраля по 5 марта А.И.И. без уважительных причин не явилась на работу, 05.03.2021г. без уважительных причин не явилась в инспекцию, и была предупреждена 05.03.2021г. о замене наказания более строгим видом. 31 марта 2021г. А. вновь предупреждалась о замене наказания в связи с неявкой на работу без уважительных причин с 9 по 18 марта 2021г. и 31 марта 2021г. Проводимые с ней неоднократные беседы игнорировала.

Выводы суда о необходимости замены А.И.И. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы. Объективных и уважительных причин, по которым А.И.И. не являлась на работу в установленные инспекцией даты, а также в уголовно-исполнительную инспекцию суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы осужденной в суде первой инстанции и доводы жалобы о неявке осужденной на работу ввиду болезни суд апелляционной инстанции отвергает как не нашедшие объективного подтверждения, поскольку в представленных материалах имеются данные о временной нетрудоспособности осужденной только с 01 по 12 февраля 2021г. и с 19 по 30 марта 2021г. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе пояснениям осужденной, которым дана правильная оценка. Доводы жалобы об отсутствии у осужденной злостного характера нарушения исполнения наказания не основаны на материалах дела. Выводы автора жалобы о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности не заменять А.И.И. наказание более строгим видом, не состоятельны.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2021г. в отношении осуждённой А.И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулаковой М.В. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.