Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А.С.,

с участием государственного обвинителя – Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес>, Центральном административном районе при следующих обстоятельствах.

Период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые отбыты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном судебном решении, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес>.

В вышеуказанный период времени по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, не справившись с управлением транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранда». После чего продолжил движение и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут был задержан вблизи 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД, которые доставили ФИО1 к месту ДТП. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавший в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес> при использовании алкотектора «PRO-100» у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение и содержание алкоголя 0,722 мг/л выдыхаемого воздуха.

После ознакомления обвиняемым ФИО1 с материалами уголовного дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат К.А.В.ю заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Д.С.Б. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ в ходе дознания судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Квалифицирующий признак – «совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» - суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деянии в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ), административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения» исходя из обстоятельств его совершения, суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,722 мг/л, что превышает допустимую норму. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит 

<

данные изъяты>). Учитывая данные о личности подсудимого, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим (

<

данные изъяты>), на специализированном учете у врача-нарколога, у врача- психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка супруги, постоянное место жительства и работы, где со стороны соседей, руководителя характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), женат (

<

данные изъяты>), жена в состоянии беременности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии п. «а» с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как судимость по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка супруги на иждивении, состояние беременности супруги, в полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в высказывании о том, что больше не намерен совершать преступление, положительные характеристики его личности.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом категории совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размерах, определенных исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений статьи 47 УК РФ, соответственно. 

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его социальной адаптации, трудоустройства, условия жизни его семьи, положительные характеристики, позиции занятой в ходе дознания и в суде, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора №, протокол 

<

адрес>о задержании транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не является собственником транспортного средства - автомобилем марки «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак №), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно карточки учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является Р.Н.Н., которая приобрела его ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), что также было подтверждено ей в ходе судебного заседания, которая также показала, что транспортным средством управляет сама, имеет водительское удостоверение, однократно разрешила подсудимому им воспользоваться, в связи с чем, оснований для конфискации автомобиля не имеется. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Информировать Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора №, протокол 

<

адрес>о задержании транспортного средства - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова