№ 2-2131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКБ "Дон-Тексбанк" ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Шахтинский городской суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

28 мая 2014 года между Межотраслевым Коммерческим Банком «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 28 мая 2014 г., в соответствии с которым банком предоставлен кредит Заемщику в сумме 300 000 рублей сроком погашения 19 мая 2017 года, с установлением ставки за пользование кредитом 16 % годовых.

В обеспечение кредита ФИО1 предоставил поручительство ФИО2, согласно договору поручительства № ДП-192/06/2014 от 28 мая 2014 г.

Однако с октября 2016 г. выплаты заёмщиком по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2014 г. не производились.

ФИО1 нарушены существенные условия кредитного договора 

<

***> от 28 мая 2014 г.

В период действия кредитного договора и по 27.04.2017 г. заемщику начислены: проценты за пользование кредитом в размере 78 200,45 рублей, оплачено 71147,11 рублей; неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга в размере 9 159,20 рублей, оплачено 1181,03 руб. 

Общая сумма задолженности на 28.04.2017 г. составляет 93718,51 руб. из них: основной долг 78 687 рублей; проценты за пользование кредитом 7053,34 руб.; неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга 7978,17 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2014 г. в сумме 93718,51 руб. 

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3011,56 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28 мая 2014 г., заключенный между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО1 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснил, что с октября 2016 г. выплаты заёмщиком ФИО1 по кредитному договору от 28.05.2014г. не производились. Ответчик ФИО2 является поручителем по кредитному договору. 

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.п. 2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде установлено, что 28 мая 2014 года между Межотраслевым Коммерческим Банком «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 28 мая 2014 г., в соответствии с которым банком предоставлен кредит Заемщику в сумме 300 000 рублей сроком погашения 19 мая 2017 года, с установлением ставки за пользование кредитом 16 % годовых (л.д.4,5).

28 мая 2014 г. между Межотраслевым Коммерческим Банком «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП-192/06/2014 (л.д.8,оборот).

Согласно п. 4.4. вышеуказанного кредитного договора, ст. 819 ГК РФ Заемщик обязался осуществлять платежи за пользование кредитом, платежи в счет основного долга по срокам и в сумме согласно графику возврата кредита и погашения процентов.

С октября 2016 г. выплаты заёмщиком по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2014 г. не производились.

ФИО1 нарушены существенные условия кредитного договора 

<

***> от 28 мая 2014 г.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, начисление процентов по кредиту начинается со дня, следующего за днем предоставления Банком кредита Заемщику (образования задолженности по ссудному счету), и заканчивается днем окончательного срока погашения кредита, определяемого в соответствии с п. 1.3. кредитного договора КР-143/06/2014 от 28 мая 2014 г., вне зависимости от фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в установленный договором срок. Проценты по кредиту начисляются Банком на остаток основного долга, учитываемый Банком на ссудном счете на начало операционного дня.

На основании с п. 5.1. договора, в случае нарушения окончательного сроков погашения кредита и/или сроков оплаты процентов за кредит, предусмотренных п. 4.6., Банк имеет 1 право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков погашения основного долга в период действия кредитного договора банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии п.п. 5, 9, 10 и 15 договора поручительства ДП-142/06/2014 от 28 мая 2014 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства. 

В период действия кредитного договора и по 27.04.2017 г. заемщику начислены: проценты за пользование кредитом в размере 78200,45 рублей, оплачено 71147,11 рублей; неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга в размере 9 159,20 рублей, оплачено 1181,03 руб.

Общая сумма задолженности на 28.04.2017 г. составляет 93718,51 руб. из них: основной долг 78 687 рублей; проценты за пользование кредитом 7053,34 руб.; неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга 7978,17 руб.

Согласно п. 5.2. кредитного договора 

<

***> от 28 мая 2014 г., в случае не соблюдения заемщиком условий кредитного договора, образования просроченной задолженности по процентам, неуплаты Заемщиком платежей по основному долгу согласно Графику возврата кредита и погашения процентов, Банк имеет право досрочно взыскать кредит, в том числе расторгнуть кредитный договор.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 93718 руб. 17 коп.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере по 1505 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКБ "Дон-Тексбанк" ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и расторжении кредитного договора – удовлетворить. 

Взыскать в пользу МКБ «Дон-тексБанк» ООО в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору КР-143/06/2014 от 28 мая 2014 г. в сумме 93718,51 руб. 

Взыскать в пользу МКБ «Дон-тексБанк» ООО с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1505 руб. 77 коп.

Взыскать в пользу МКБ «Дон-тексБанк» ООО с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1505 руб. 77 коп.

Расторгнуть кредитный договор КР-143/06/2014 от 28 мая 2014 г. заключенный между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 г. 

Судья О.Б. Шевырёва