адм. дело № 12-76/19 . 

РЕШЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 20 ноября 2019 года 

Судья Ленского районного суда Шмидт Ж.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Моякунова А.П.,

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 09 сентября 2019 года в 01 час. 41 мин. по ул. Мирнинская в районе дома №27 г.Ленска Республики Саха (Якутия) управлял транспортным средством "Тойота Пробокс" государственный регистрационный знак [НОМЕР] в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; освидетельствование проводилось по адресу РС(Я) 

<

...> на посту ГИБДД 09.09.2019г. в 02 час. 02 мин. прибором Алкотест "Drager" 6810, результат составил 0,94 мг/л; данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от 10 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что при нахождении в салоне служебного автомобиля ГИБДД он говорил сотруднику ГИБДД К. о том, что не управлял задержанным автомобилем, говорил как мог, перемешивая слова на русском и родном якутском языках, об этом же говорил пассажир И., что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Он по национальности якут, плохо владеет русским языком, не понимает смысл и содержание большинства слов и словосочетаний русского языка. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему право на присутствие переводчика. В протоколе в графе "русским языком" сотрудник отразил фразу "владеет", однако он свою подпись не поставил. На видеозаписи видно, что патрульный автомобиль останавливает легковой автомобиль светлого цвета, при этом его марка, модель и госномер не определяются, водителя автомобиля не видно, в судебном заседании К. пояснял, что задержанный автомобиль был темного цвета. Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола об отстранении транспортным средством в связи с неизвестностью, кто управлял автомобилем, суд отклонил без указания мотивов. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля В., который фактически управлял автомобилем, при этом К. не опроверг его показания, судом приняты показания инспектора как единственно верные. Инспектором К. нарушен Регламент МВД РФ и Приказ №664, которые регулируют действия, направленные на установление местонахождения задержанного автомобиля. В рапорте инспектора К. отсутствовала его подпись, инспектор расписался в нем в судебном заседании, что является грубым нарушением процессуальных норм, ходатайство об исключении рапорта из числа доказательств проигнорировано. Инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ленской ЦРБ, в протоколе "согласен" он указал, не понимая и не зная порядок составления протокола, при этом суд не дал оценку данному обстоятельству. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указывает, что 18.10.2019г. его защитник Моякунов А.П. передал апелляционную жалобу в канцелярию мирового судьи. 21.10.2019г. мировой судья вернул жалобу защитнику для устранения недостатков в связи с отсутствием у него полномочий на ее подписание. Определение суда Моякунов А.П. получил 23.10.2019г., 25.10.2019г. подал жалобу, однако 25.10.2019г. мировой судья ее вернул в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. 30.10.2019г. он получил определение суда от 25.10.2019г. Считает, что срок обжалования постановления суда от 10.10.2019г. пропущен по уважительной причине. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Моякунов А.П. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, срок подачи жалобы восстановить. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО3 11.10.2019г. получил копию постановления мирового судьи от 10.10.2019г. Его защитник Моякунов А.П. подал жалобу 18.10.2019г., т.е. в установленный законом срок. После устранения недостатков, жалоба ФИО1 поступила мировому судье 25.10.2019г. без ходатайства о восстановлении срока обжалования, а 30.10.2019г. повторно с указанным ходатайством. Поскольку первоначально жалоба была подана в установленной законом срок, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 и ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, затем подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 09.09.2019г. в 01 час. 41 мин. на [АДРЕС] ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством "Тойота" государственный регистрационный знак [НОМЕР] в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха изо рта, о чем составлен протокол №14ЛР000690 от 09.09.2019г. 

Согласно акту 14 АО №047840, в 02 час. 02 мин. 09.09.2019г. в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и на основании показаний прибора 0,94 мг/л. К акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. Имеется запись о согласии с результатом освидетельствования. 

В 02 час. 45 мин. 09.09.2019г. в отношении ФИО1 составлен протокол 14 ПА 172915 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства исследованы в совокупности и являются достаточными для принятия судьёй решения о привлечении виновного лица к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи от 10 октября 2019 года является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, его защитника Моякунова А.П. изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная и правильная оценка. Как обоснованно указано мировым судьей, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни в последующем при составлении процессуальных документов, ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, в частности собственноручно выполненной в протоколе об административном правонарушении записью ФИО4 "просто попросили машину переставить", просмотренной видеозаписью, где ФИО1 на протяжении всего времени, когда оформляли административный материал, говорил, что его попросили просто перегнать машину, показаниями в судебном заседании свидетеля К.. Также считаю обоснованным, что судом не приняты в обоснование невиновности ФИО4 показания свидетеля В., который находится с ним в дружеских отношениях и заинтересован в исходе дела. 

Оснований для исключения из числе доказательств протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не имеется, так как он составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, основанием для отстранения ФИО4 от управления явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД ФИО4, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Как пояснил в судебном заседании свидетель К., он видел за рулем автомобиля ФИО4, тот выходил с водительской стороны автомобиля, у него находились ключи от автомобиля. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, так как из его пояснений следует, что личных неприязненных отношений у него с ФИО4 нет, ФИО4 также на это не указывал. На представленной видеозаписи видно, что автомобиль сотрудников ДПС следует за автомобилем, последние цифры номерного знака которого "53". Цвет автомобиля процессуального значения в данном случае не имеет. Также не имеет правового значения к рассматриваемому делу решение о дальнейших действиях с задержанным автомобилем. 

Суд также не соглашается с доводами ФИО1, его защитника Моякунова А.П. о том, что ему не разъяснено право на присутствие переводчика, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись после слов "русским языком владеет", он плохо владеет русским языком. Из просмотренной видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средствам следует, что инспектор ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст.24.2 и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь переводчика. Форма протокола об административном правонарушении не предусматривает отдельных подписей в графах для установочных данных лица, в отношении которого составляется протокол (дата рождения, гражданство, русским языком и прочие). При этом, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, собственноручно написанное объяснение по существу правонарушения на русском языке. На видеозаписях процессуальных действий в отношении ФИО4 видно, что он свободно выражается на русском языке, слова на якутском языке не употребляет, отвечает на поставленные инспекторами ДПС вопросы, доводы защиты, что ФИО4 употреблял якутские и русские слова, суд, апелляционной инстанции признает надуманными. 

После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО1 неоднократно задавался вопрос: "согласен ли он с его результатом", также разъяснялись последствия несогласия с результатом освидетельствования, что в Ленской ЦРБ будет проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО4 написал "согласен". Данные обстоятельства установлены из просмотренной видеозаписи. 

Суд не соглашается с мнением защитника, что выполнение подписи в судебном заседании в рапорте сотрудником ДПС К. является грубым нарушением, поскольку данный рапорт не указан мировым судьей как доказательство по делу об административном правонарушении. 

Иных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания, без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Ж.А. Шмидт 

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт