К делу № 2-1135/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Крымск

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивирует тем, что администрацией Крымского городского поселения Крымского района проведена проверка законности строительства капитального строения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016. В ходе выезда рабочей группы на место установлено, что на указанном земельном возводится объект капитального строительства с нарушением норм градостроительного законодательства. В администрацию Крымского городского поселения Крымского района с заявлением о выдаче градостроительного плана вышеуказанного земельного участка, а также выдаче разрешения на строительство ответчик не обращался. Таким образом, объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строится без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, и обязать собственника снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за свой счет. 

От ответчика ФИО1 к администрации Крымского городского поселения Крымского района поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку. 

Заявление мотивировано тем, что им не оспаривается то обстоятельство, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой по причине отсутствия разрешения на строительство. Однако, пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка возведена на собственном земельном участке, с видом разрешенного использования «для ИЖС». При изложенных обстоятельствах, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, за ним может быть признано право собственности на спорный объект по правилам о легализации самовольного строительства и в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил в иске администрации Крымского городского поселения Крымского района отказать, встречный иск удовлетворить, признав право собственности на жилой дом.

Представитель третьего лица Крымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 538 кв.м., категории: земли населённых пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено, что по указанному адресу без получения разрешения на строительство ФИО1 возведен объект незавершенного строительства – жилой дом лит. «Б», готовностью 37 %.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Крымского районного суда от 11.04.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № 89 от 03.05.2017, нарушений нормативных требований и правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 14.13330214 «Строительство в сейсмических районах», градостроительные и строительные нормы и правила при возведении объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. Конструктивные основные характеристики надежности и безопасности основных несущих конструкций незавершенного строительства капитального строительства находятся в работоспособном состоянии, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. В целях предотвращения угрозы жизни и здоровья гражданам от возводимого капитального строительства необходимо выполнить противопожарные требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности с учетом примечания пункта 4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в целях обустройства противопожарных преград со стороны существующих капитальных соседних зданий, а именно: а) противопожарная стена должна возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см, если покрытие будет выполнено из горючих материалов, но если чердачное перекрытие будет выполнено из негорючих материалов (монолитное из керамзитобетона), противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, т.е следует заменить облегченное перекрытие на монолитное из керамзитобетона или бетона с армированием; б) оконных и дверных проемов в противопожарной стене не предусматривать. В случае необходимости устройства дверного проема, дверь должны быть противопожарной типа EI 30*. Оконное остекление с пределом огнестойкости не ниже Е30 (п. 5.14* СНиП 21-01-97*).

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить встречный иск, и отказать в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Крымского городского поселения Крымского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО1 к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства – жилой дом лит. «Б», назначение жилое, общей площадью 75,5 кв.м., готовностью 37%, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии поставить на государственный кадастровый учет указанный объект. 

Данное решение является основанием для обращения ФИО1 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права на вышеуказанный объект, а также основанием для изготовления технического плана на указанный объект с дальнейшей постановкой на государственный кадастровый учет, и регистрации права собственности на данное имущество за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Савкин