Дело № 1- 462/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 декабря 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Попова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 находилась по месту жительства - в помещении комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, где между ней и ее сожителем Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 повалил ФИО1 на пол и, удерживая ее между своими коленями, нанес не менее 10 ударов рукой по лицу последней, причинив кровоподтеки на нижней губе с переходом на слизистую, в левой скуловой области, в проекции правого лобного бугра и правой лобно-височной области, на тыле правой кисти в проекции 1-й пястной кости, которые не причинили вреда здоровью. В ходе чего ФИО1, реализуя умысел, направленный на защиту от нападения Потерпевший №1 путем нанесения удара последнему ножом, осознавая, что Потерпевший №1 не был вооружен оружием либо иными предметами, а, следовательно, применяемое последним насилие явно не представляло опасности для жизни ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих преступных действий, привстав, взяла на столе, расположенном справа от нее, нож, которым нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, причинив тем самым телесное повреждение в виде проникающего торакоабдаминального (грудной и брюшной полостей) колото - резанного ранения эпигастральной области справа с ранением перикарда и печени, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала частично, указав, что ножевое ранение причинила Потерпевший №1, обороняясь от его действий. 

По существу предъявленного обвинения подсудимая показала, что она около года проживала совместно с Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа Потерпевший №1 пришел домой, когда она уже спала. Он был в состоянии алкогольного опьянения, на фоне ревности он начал ругаться, затем скинул ее с кровати на пол, сел сверху нее на живот, затем на ноги и стал наносить ей удары кулаками по лицу (4-5 ударов), угрожая, что убьет ее. Она пыталась вырваться, но не могла, поскольку Потерпевший №1 был физически сильнее нее. Опасаясь за свою жизнь, она привстала, дотянулась рукой до стола и взяла нож, которым нанесла потерпевшему удар в грудь, при этом удар она нанесла спонтанно, не целясь. После этого она сразу вытащила нож, который забрал Потерпевший №1 и вышел с ним из комнаты. Когда он вернулся, она увидела рану и сразу вызвала скорую помощь, и с потерпевшим поехала в больницу, откуда была доставлена в отдел полиции

На основании п.1 ч.1 ст.271 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 24.06.2019г., согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа домой пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла словесная ссора из-за ревности последнего. Во время ссоры Потерпевший №1 повалил ее на пол рядом с кроватью и столом и, зажав ее между своими ногами, стоя на коленях, нанес ей не менее 10 ударов по лицу, от которых она испытала физическую боль. Во время нанесения ударов она боролась и пыталась прикрыть свое лицо руками, однако вырваться не смогла и, достоверно зная, что на поверхности стола находится кухонный нож, будучи уверенной в том, что Потерпевший №1 не прекратит наносить ей удары по лицу, она правой рукой дотянулась до стола, откуда взяла нож, затем приподнялась и нанесла один удар Потерпевший №1 в область груди и сразу извлекла нож, после чего Потерпевший №1 прекратил наносить ей удары (т.1 л.д.29-30).

При допросе в качестве обвиняемой от ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО1, в том числе указала, что во время ссоры Потерпевший №1 повалил ее на пол и, зажав ее между своими ногами, стоя на коленях, стал наносить ей удары ладонью правой рукой по лицу, от которых она испытывала физическую боль. При этом она была уверена в том, что своими действиями Потерпевший №1 серьезного вреда ей причинить не может, в связи с тем, что он являлся ей близким человеком и разозлился на нее лишь по причине ревности (т.1 л.д. 92-93, 140-141).

В судебном заседании ФИО3 поддержала показания, данные в ходе судебного следствия, указав, что следователь исказила ее показания в протоколах, привезла пакет документов в следственный изолятор, которые она подписала, не читая.

Вместе с тем, показания подсудимой в период предварительного следствия были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Изучение оглашенных протоколов допроса свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Исследование же протоколов свидетельствует о наличии в них подписей подсудимой, рукописной записи о личном прочтении протокола и отсутствие на него замечаний, в связи с чем суд признает данные показания достоверными и кладет их в основу приговора. А показания подсудимой в судебном заседании принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Утверждения ФИО1 о том, что следователь ей принесла много документов, которые она подписала, не читая, суд не принимает во внимание, поскольку подсудимая не смогла пояснить, какие конкретно документы она подписала таким образом. Также суду не представлено доказательств, что подсудимая была ограничена в возможности изучить подписанные документы.

Кроме того, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА., из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа он вернулся домой по АДРЕС ИЗЪЯТ, где, разозлившись на ФИО1, стал словесно высказывать ей свое недовольство, в том числе по причине ревности, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой он повалил ФИО1 на пол, а сам, стоя на коленях, зажав ее тело между своими коленями, нанес ей не менее 10 ударов ладонью правой руки по лицу. Во время нанесения ударов ФИО1 боролась и пыталась прикрыть свое лицо руками, однако в связи с тем, что он сильнее, вырваться она не смогла. Дальнейшие события он не помнит. Очнулся он в дневное время ДАТА ИЗЪЯТА в реанимационном отделении ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.63).

В ходе дополнительного допроса от ДАТА ИЗЪЯТА. потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что удары были нанесены им не с полной силой, нанесены с целью испытания последней легкой физической боли и с целью осознания своей неправоты в совершенном вышеуказанном поступке. ФИО1 не могла воспринимать удары критически, так как ощущала и наблюдала нанесение ей ударов ладонью его правой руки. Он не исключает тот факт, что помыл нож, которым ФИО1 нанесла ему удар, так как не хотел, чтобы она была привлечена к уголовной ответственности за содеянное (т.1 л.д.69).

В ходе очной ставки ДАТА ИЗЪЯТА. подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 поддержали свои показания (т.1 л.д. 94-95).

По факту причинения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 в ходе нанесения ей последним ударов в область лица ФИО1 дана явка с повинной, которую она поддержала в судебном заседании (т.1 л.д.11).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился на суточном дежурстве, ночью из дежурной части поступило сообщение о том, что в больницу доставлен мужчина с проникающим ножевым ранением. Он совместно со следователем и следственно-оперативной группой выехали по адресу места происшествия по АДРЕС ИЗЪЯТ. В комнате на полу были обнаружены следы крови, изъяты 2 ножа. После чего в отдел полиции была доставлена ФИО1, которая добровольно написала явку с повинной.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указал, что участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте в качестве статиста. На месте происшествия по АДРЕС ИЗЪЯТ подсудимая ФИО1 добровольно показала и рассказала, как потерпевший её повалил на пол, зажал ей ноги и стал наносить ей удары кулаками в область лица, при этом подсудимая пыталась вырваться. Зная, что на столе находится нож, она приподнялась, схватила нож и нанесла им потерпевшему удар в область груди. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, когда ФИО1 рассказывала об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, демонстрируя их с помощью статиста, и поясняла, что потерпевший повалил ее на пол, сел сверху и стал наносить ей удары кулаками в область лица, в связи с чем она испугалась и, защищаясь от него, взяла нож со стола и нанесла им удар потерпевшему. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является инспектором ППС, ДАТА ИЗЪЯТА в начале второго ночи поступил вызов о том, что в больницу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доставлен мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место, на втором этаже больницы, была обнаружена подсудимая, которая сопровождала потерпевшего. ФИО1 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший вёл себя агрессивно, а она, испугавшись, взяла нож и нанесла ему телесные повреждения, после чего передали её оперативно-следственной группе.

Вина ФИО1 кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, произведенного с участием и разрешения обвиняемой ФИО1, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты 2 ножа (т.1 л.д.6-9).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относятся, имеют хозяйственно - бытовое назначение (т.1 л.д.100-104).

Изъятые ножи следователем были осмотрены, в протоколе осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксированы их внешний вид и индивидуальные признаки. Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника опознала металлический нож длиной клинка 208 мм. и шириной 23 мм., рукоятка которого заклеена изоляционной лентой коричневого цвета, указав, что именно этим ножом нанесла удар в область груди своего сожителя Потерпевший №1 (т.1 л.д.116-123).

Указанные сведения согласуются с выводами, содержащимися в заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым у Потерпевший №1 имелось одно телесное повреждение в виде проникающего торакоабдоминального (грудной и брюшной полостей) колото-резаного ранения эпигастральной области справа с ранением перикарда и печени, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение возникло от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа и т.п., в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение (л.д.110-111).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ изъята футболка Потерпевший №1 черного цвета со следами вещества бурого цвета, которую он надел после совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.17).

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что на изъятой футболке имеется кровь человека АВо группы, которая могла произойти от Потерпевший №1, на ноже, опознанном обвиняемой ФИО1, как орудие преступления, изъятом ДАТА ИЗЪЯТА в ходе осмотра места происшествия, найдены микроследы крови, видовую принадлежность которых установить не представилось возможным (л.д.159-164).

Следователем осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 футболка, в протоколе осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксирован ее внешний вид и наличие пятен вещества бурого цвета (л.д.77-78).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3 суд исходит из следующего. 

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, следует, что в момент причинения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1 имелось общественно опасное посягательство со стороны последнего, который явился инициатором конфликта.

Объективно показания подсудимой о том, что Потерпевший №1 наносил ей удары в область лица, а она защищалась от них, подтверждаются как показаниями самого потерпевшего, так и заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на нижней губе с переходом на слизистую, в левой скуловой области, в проекции правого лобного бугра и правой лобно-височной области, на тыле правой кисти в проекции 1-й пястной кости, которые не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов и причинены в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (т.1 л.д. 40).

При этом к показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 нанес ей 4-5 ударов, суд относится критически, поскольку они противоречат ее же показаниям и показаниям самого потерпевшего, данным на предварительном следствии, когда они последовательно на протяжении всего следствия указывали, что Потерпевший №1 нанес не менее 10 ударов. При этом суд учитывает, что данные показания даны подсудимой и потерпевшим непосредственно после совершения преступления, когда они лучше помнили произошедшие события.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка, когда потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наносил ФИО1 побои в положении сидя на ней, что давало подсудимой все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство, и что у ФИО1 имелись основания для обороны от неправомерных действий со стороны Потерпевший №1 

В то же время, применение ФИО1 кухонного ножа с металлическим клинком длиной 208 мм и шириной 23 мм, которым она нанесла удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, не использовавшего в отношении нее каких-либо предметов, угрожавших ее жизни, не вызывались необходимостью, а потому суд приходит к выводу, что принятые ФИО1 меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности совершенного в отношении нее посягательства, что, защищаясь, она превысила пределы необходимой обороны и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение потерпевшему уже после его противоправных действий, опровергаются показаниями подсудимой, которая утверждала, что нанесла удар в момент причинения ей телесных повреждений потерпевшим и именно после этого он прекратил свои неправомерные действия. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует об окончании посягательства, поскольку в момент нанесения удара ножом ФИО1 все еще удерживалась Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, который указывал, что ФИО1 сопротивлялась, пыталась вырваться, но не смогла, поскольку он физически сильнее нее.

Что касается доводов стороны обвинения о том, что потерпевший наносил удары ФИО1 не с полной силой, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у подсудимой отсутствовали основания для обороны от неправомерных действий.

При этом доводы стороны защиты о том, что посягательство потерпевшего представляло угрозу жизни ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями самой подсудимой в ходе предварительного расследования, когда она указывала, что неправомерные действия Потерпевший №1 ее жизни не угрожали. В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что, хотя ранее потерпевший и наносил ей побои, однако в полицию заявление она не писала и за медицинской помощью не обращалась, поскольку все время прощала его. 

Утверждения ФИО1 о высказанных потерпевшим в ее адрес угроз убийством в момент посягательства ничем не подтверждены и были даны подсудимой только в судебном заседании после консультации с защитником, в связи с чем суд расценивает их как попытку представить ситуацию как предотвращение опасного для ее жизни насилия.

Доводы защитника о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не разъяснялось право на самооборону, являются не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на показания обвиняемого об обстоятельствах произошедших событий.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Что касается доводов стороны защиты о нарушении прав подсудимой на защиту в ходе предварительного следствия, то они не нашли своего подтверждения.

Утверждения подсудимой о том, что она не допрашивалась ДАТА ИЗЪЯТА в ОП-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также ДАТА ИЗЪЯТА к ней в СИЗО не приходил защитник, и она не знакомилась с материала дела, опровергаются представленными сведениями из СИЗО-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 была этапирована в ОП-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ДАТА ИЗЪЯТА в следственном изоляторе ее посещали следователь ФИО6 и защитник ФИО7 именно с целью ознакомления с материалами дела.

Что касается несовпадения времени посещения и ознакомления с делом, отраженного в протоколе, то, как пояснила допрошенная в судебном заседании следователь ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 совместно с защитником была ознакомлена с материалами уголовного дела, при этом в протоколе ознакомления, она могла ошибиться со временем, поскольку у них не было при себе часов.

Все допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе от ДАТА ИЗЪЯТА, а также следственные действия проводились в присутствии защитника, с разъяснением подсудимой ее процессуальных прав, о чем имеется подпись в составленных документах.

При этом от ФИО1 не поступало заявлений об отказе от защитника, в том числе и по мотиву ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, нарушений права подсудимой на защиту в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Однако указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 205-206).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Принимая во внимание, что противоправное поведение потерпевшего предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно материалам дела решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и ДАТА ИЗЪЯТА г.р., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимой, сам по себе факт нахождения ее во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, данные о личности подсудимой, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимой с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом время содержания ФИО1 под домашним арестом и под стражей в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с пп. 1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: футболка Потерпевший №1, нож – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой Волгоград; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, время нахождения под домашним арестом – с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и время содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно. 

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

Вещественные доказательства: футболку, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.Н. Павловская