Судья Шиндяпин Д.О. дело № 12-17/2026 (12-700/2025)

РЕШЕНИЕ

город Самара 22 января 2026 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника ФИО2, потерпевшей ФИО4 и её представителя ФИО6, жалобу защитника ФИО2, действующего на основании ордера адвоката в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 2.12.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 2.12.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2 А.Н. просит изменить указанное выше постановление путем замены назначенного вида наказания - лишения права управления транспортными средствами, на административный штраф.

Будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник ФИО2 А.Н., полностью поддержав доводы жалобы, просили изменить обжалуемое постановление, смягчив вид назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что именно такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы закона в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать не опасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.06.2025 в 15:00 на 

<

адрес>, в г. Самаре водитель ФИО1, управляя транспортным средством Audi Q3, государственный регистрационный знак №, и следуя в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с осуществлявшим левый поворот с 

<

адрес> транспортным средством Changan UNI-T, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и пассажиру транспортного средства Changan UNI-T, государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в дело доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом установленных обстоятельств судьей сделан верный вывод о том, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 названного кодекса с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе учтены представленные в дело сведения о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Такие обстоятельства, как обучение проживающего в г. Чапаевске ФИО1 на очном отделении высшего учебного заведения в г. Самаре и периодически возникающая необходимость доставления его престарелой бабушки в лечебные учреждения, не являются основанием, препятствующим назначению ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку последний не лишен возможности доставлять свою бабушку в лечебные учреждения, следовать к месту обучения и обратно с использованием общественного транспорта.

Наличие светившего в инкриминируемый период в лицо ФИО1 солнечного света, на что в жалобе ссылается защитник, не освобождало ФИО1 от обязанности по соблюдению им как водителем транспортного средства Правил дорожного движения и не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание, что в результате допущенного ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора двое потерпевших получили вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и не допущению совершения ФИО1 подобных нарушений впредь.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, при установленных по делу обстоятельствах, не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение ее виновность.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления судьи незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 2.12.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2026 г.