Судья Богачева Е.Б. № 7/12-154/ 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 17 декабря 2020 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Г.Н.Н.

защитника Г.Н.Н. - по письменному ходатайству Гол. Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Н.Н. Николаевича на постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 21 октября 2020 года,

которым Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, пенсионер, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 21 октября 2020 года Г.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно в нанесении в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у подъезда № дома № по 

<

адрес> удара кулаком в область лица гр. Г.Э.В. отчего тот испытал физическую боль. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Г.Н.Н. в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Приводя положения статей 2.7, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что ранее вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 03 июля 2020 года по данному факту производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Обращает внимание, что во всех судебных заседаниях указывал, что первым нанес удар ему в лицо Г.Э.В. что подтвердила свидетель Б.А.Д. Он попытался защититься, ударив Г.Э.В. неумышленно в ответ, и уйти от последующих действий Г.Э.В. не смог. Подробно описывая действия Г.Э.В. и нанесения тем ударов, акцентирует внимание на противоправных действиях Г.Э.В. избивавшего его и прекратившего избиение после вмешательства его дочери и свидетелей, которые все это пояснили мировому судье. Далее в жалобе подробно описывает дальнейшие действия Г.Э.В. скрывшегося с места происшествия, в скорую помощь и в полицию в этот день не обращавшегося, доставленного на медосвидетельствование сотрудниками полиции, задержавшими его дома. Свидетели поясняли, что не видели на лице Г.Э.В. никаких повреждений. Считает, что зафиксированный «ушиб стенки носа» выдуманная и записанная со слов Г.Э.В. травма, когда тот понял, что его могут привлечь к ответственности. Считает, что суд ошибочно посчитал, что у него мелась возможность предотвратить противоправные действия иным способом. Считает, что именно постановление мирового судьи судебного участка № 30 от 03 июля 2020 года вынесено законно и обоснованно с исследованием всех обстоятельств дела. Указывает, что на состоявшемся 21 октября 2020 года судебном заседании он не мог себя полноправно защитить по состоянию здоровья в связи с резким повышением артериального давления, так как он является инвалидом 3 группы и стоит на учет в Костромском кардиоцентре. 

Г.Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что Г.Э.В. он не избивал, дал пощечину в ответ на удар, после того как он тому сделал замечание на то, то тот гонит на автомашине. Излагая, как Г.Э.В. как он поясняет, его жестоко избивал и он лежал в луже крови, высказывает несогласие с тем, что суд не стал смотреть его фотографии после избиения. Подтверждает, что в постановлении его показания и показания свидетелей изложены верно. При рассмотрении дела он понимал происходящее, отложить судебное заседание ввиду плохого самочувствия не просил. Он всегда себя не очень хорошо чувствует из-за повышенного давления. В данном судебном заседании участвовать может и желает, чувствует себя нормально, таблетку от давления принял. С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Г.Э.В. согласен и с назначенным Г.Э.В. наказанием также, постановление не обжаловал. 

Защитник Г.Н.Н. - Гол. Н.Н. в судебном заседании жалобу Г.Н.Н. поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Указывает, что ее отец не мог защитить себя на суде, у него щемило сердце, а ее к участию в деле в качестве защитника не допустили. Г.Э.В. в суде давил на свидетелей, говорил, что отец нанес урной удары. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что у Г.Н.Н. была возможность предотвратить драку. Отец защитил себя. Есть свидетели, которые подтвердят, что первым удар нанес Г.Э.В. Акцентирует внимание на сильное избиение отца Г.Э.В. поясняя обстоятельства избиения и поведение Г.Э.В. Акцентирует внимание, что Г.Э.В. обещал отдать запись с видеорегитсратора, но не отдал, сам в скорую помощь не обращался, его отвезли туда сотрудники полиции, забравшие Г.Э.В. из дома. Считает, что травма Г.Э.В. выдуманная им самим. 

Потерпевший Г.Э.В. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется возврат почтового извещения, в судебное заседание не явился, иных письменных возражений и пояснений в суд не представил.

Выслушав Г.Н.Н. его защитника Гол. Н.Н. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вопреки доводам Г.Н.Н. и его защитника Гол. Н.Н. вина Г.Н.Н. полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении АП 44 № 930795 от 03 июля 2020 года (л.д. 5); рапортом об усматривающихся признаках административного правонарушения в отношении Г.Н.Н. (л.д. 8); рапортом о поступлении в дежурную часть Отд МВД России по Красносельскому району сообщения о происшествии от фельдшера СМП п. Красное об обращении Г.Э.В. которому поставлен диагноз ушиб спинки носа, ушибы ссадины левого предплечья (л.д. 20); объяснениями Б.А.Д. А.Н.М. Л.О.П. З.О.П. Гол. Н.Н. (л.д. 10, 11, 12, 29, 30); объяснениями Г.Э.В. (л.д. 13); объяснениями Г.Н.Н. (л.д. 9); ответа на запрос их ОГБУЗ ФИО2 о том, что 08 апреля 2020 года Г.Э.В. обращался в ОСП с диагнозом: ушиб спинки носа, ушиб и ссадины верхней трети левого предплечья (л.д. 23); справкой о том, что на 08 апреля 2020 года у Г.Э.В. имеются следующие повреждения: ушиб спинки носа, признаки остановившегося носового кровотечения, ушиб и осаднение верхней трети левого предплечья (л.д. 87, 88); заключением судебно-медицинской экспертизы № 49 от 06 мая 2020 года (л.д. 26-27, 32-33); данными в судебном заседаниями показаниями свидетелей Б.А.Д. Л.О.П. А.Н.М. З.О.П. Гол. Н.Н. показаниями Г.Н.Н. и потерпевшего Г.Э.В. допустимость которых сомнений не вызывает. 

Согласно протокола об административном правонарушении АП 44 № 930795 от 03 июля 2020 года ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у подъезда № дома № по 

<

адрес> Г.Н.Н. нанес удара кулаком в область лица гр. Г.Э.В. отчего тот испытал физическую боль.

При составлении протокола Г.Н.Н. которому разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ полностью приведенные печатным шрифтом в протоколе и о чем имеется подпись Г.Н.Н. выразил согласие с вменяемым ему вину правонарушением.

Событие вменяемого в вину правонарушения изложено понятно, согласно диспозиции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона правонарушения выражается в нанесении одного удара кулаком в область лица гр. Г.Э.В.

Г.Н.Н. при даче объяснений 10 апреля 2020 года, а также давая показания в суде, последовательно признавал факт нанесения удара в лицо Г.Э.В.

Г.Э.В. в объяснениях и в суде указывал о нанесении ему в лицо удара Г.Н.Н. отчего у него был ушиб носа и кровотечение в носоглотку. Поясняя также о нанесении Г.Н.Н. иных ударов урной по телу.

Не доверять сведениям указанным в справке о том, что на 08 апреля 2020 года у Г.Э.В. имеются повреждения в виде ушиба спинки носа, признаки остановившегося носового кровотечения, оснований не имеется. Данный диагноз был поставлен в больнице, профессиональными медицинскими работниками по имеющимся на то время морфологическим признакам. При этом, очевидно, что признаки остановившегося носового кровотечения объективно видны.

Доводы Гол. Н.Н. о том, что Г.Э.В. был доставлен в больницу сотрудниками полиции, а не обратился сам, на наличие или отсутствие травмы и установление диагноза никаким образом не влияет.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 49 от 06 мая 2020 года у Г.Э.В. при обращении в ОГБУЗ «ФИО2» 08 апреля 2020 года имелись ссадины в верхней трети левого предплечья, образовавшиеся при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), вреда здоровью не причинившие. Диагноз «Ушиб спинки носа, Ушиб левого предплечья» на отражает морфологические проявления травмы, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупностью вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга виновность Г.Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Как указывалось выше, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Нанесение Г.Н.Н. одного удара кулаком в лицо Г.Э.В. как и было сформулировано в протоколе об административном правонарушении, нашло свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом, для квалификации правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ как раз не требуется причинения вреда здоровью, то есть отсутствие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причинение иных телесных повреждений, в частности ссадин в верхней трети левого предплечья, травмы глаз или нанесение иных ударов, как указывал Г.Э.В. урной по телу, но что отрицает Г.Н.Н. и на отсутствие чего акцентирует внимание его защитник, не вменялось в вину Г.Н.Н. и в таковых действиях он виновным не признавался.

Как следует из материалов дела, что, в-общем, подтверждается участниками производства по делу об административном правонарушении, 08 апреля 2020 года между Г.Н.Н. и Г.Э.В. произошел конфликт. На замечание Г.Н.Н. Г.Э.В. по поводу того, как тот ездит на машине, последний ударил Г.Н.Н. на что тот также ударил Г.Э.В. Впоследствии, как следует, Г.Э.В. нанес удар ногой в живот Г.Н.Н. Г.Н.Н. взял в руки урну.

При этом, как указано в постановлении судьи, свидетели Б.А.Д.., Л.О.П., А.Н.М., З.О.П. Гол. Н.Н. факт нанесения Г.Н.Н. побоев Г.Э.В. не подтвердили, поскольку были очевидцами произошедшего после того, как имело место нанесение удара в лицо со стороны Г.Н.Н. с момента, когда у Г.Н.Н. в руках уже была урна, и побои наносил Г.Э.В.

Правильно установив, что после того, как Г.Э.В. нанес удар Г.Н.Н. в лицо, тот имел возможность предотвратить противоправные действия Г.Э.В. иным способом, в том числе отойти от него и Г.Э.В. продолжил действия только после того, как Г.Н.Н. ударил его, судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ.

Кроме того, как указано в постановлении судьи, именно Г.Н.Н. первый сделал замечание Г.Э.В. Доказательств, того, что Г.Э.В. находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не имеется. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Доказательств того, что Г.Н.Н. не имел возможности избежать правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая возможно могла бы наступить в будущем и не ответные действия на такие же действия.

Обстоятельства, при которых Г.Н.Н. было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Ответ на нанесение удара на почве внезапно возникших неприязненных отношений таковыми условиями не являются. Равно как не может служить признанием состояния крайней необходимости ранее вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 03 июля 2020 года, усмотревшей в действиях Г.Н.Н. состояние крайней необходимости и одновременно прекратившей производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 03 июля 2020 года отменено решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 09 сентября 2020 года и не может приниматься во внимание.

Вопреки доводам Г.Н.Н. и его защитника его процессуальные права были соблюдены. Представленные доказательства по делу были исследованы. При рассмотрении дела Г.Н.Н. заявленные ходатайства судом были разрешены, заявленные в качестве свидетелей лица допрошены. При этом, допущенная по письменному ходатайству в суде второй инстанции в качестве защитника Гол. Н.Н. была заявлена и допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля, что исключает одновременно процессуальный статус защитника. И доводы о нарушении права на защиту при отсутствии письменного заявленного ходатайства и при наличии статуса свидетеля необоснованны.

Данных, свидетельствующих о невозможности участия Г.Н.Н. в судебном заседании по состоянию здоровья, не установлено. Медицинских документов о данном не представлялось ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции. Не заявлялось об этом и в ходе судебного заседания. Г.Н.Н. давал пояснения, выдвигал позицию защиты, активно защищается в суде второй инстанции. Наличие заболеваний и наличие инвалидности являются обстоятельствами, присутствующими вне зависимости от даты судебного заседания, и учтены судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Рассмотрение дела проводилось в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Постановление по делу вынесено в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу, что имело место нанесение Г.Н.Н. удара кулаком в лицо Г.Э.В.

Что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Г.Н.Н. квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено правильное решение о привлечении Г.Н.Н. к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы Г.Н.Н. им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется. 

Г.Н.Н. назначено наказание с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что доводы жалобы Г.Н.Н. данные в суде второй инстанции пояснения, а также пояснения его защитника в целом сводятся к негативной оценке действий и поведения Г.Э.В. характеру, как указывается «жесткого избиения» Г.Н.Н. и последующих действий.

Однако в рамках данного судебного разбирательства оценке подлежат действия Г.Н.Н. а не Г.Э.В.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 04 сентября 2020 года Г.Э.В. признан виновным в нанесение ДД.ММ.ГГГГ одного удара Г.Н.Н. кулаком в область головы, а также удара ногой в живот, что причинило потерпевшему физическую боль. За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, Г.Э.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Г.Н.Н. являвшийся потерпевшим по данному делу, постановление не обжаловал, выразив, соответственно, согласие с установленными противоправными действиями, в совершении которых Г.Э.В. признан виновным, и с назначенным тому наказанием.

И доводы, фактически являющиеся аргументацией противоправных действий Г.Э.В. не могут быть приняты во внимание.

При этом, судьей при вынесении постановления в отношении Г.Н.Н. при назначении наказания учтены противоправные действия со стороны Г.Э.В.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену постановления суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 21 октября 2020 года в отношении Г.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская