Судья: Моисеев М.Н. УИД- 34RS0027-01-2025-000651-83

Дело 33-10536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-665/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказано; встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым по его безденежности удовлетворены; договор займа от 4 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 признан незаключённым по безденежности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 4 апреля 2022 года между ним и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, согласно которому он передал в долг денежные средства в размере 

<

.......> рублей, сроком возврата до 10 ноября 2022 года.

Размер процентов за пользование займом сторонами в договоре установлен не был.

Однако до настоящего времени ответчиками сумма задолженности по договору займа не возвращена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 753 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В свою очередь ФИО2, и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключённым.

Свои требования мотивировали тем, что денежная сумма в размере 

<

.......> рублей, являющаяся предметом договора займа от 4 апреля 2022 года, фактически им не передавалась.

В этой связи, просили суд признать договор займа от 4 апреля 2022 года между ФИО2, ФИО3, ФИО1 незаключенным по его безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО5, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инициируя подачу иска ФИО1 указывал, что 4 апреля 2022 года между ним и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа.

Согласно п.1.1. договора займа от 4 апреля 2022 года займодавец предоставляет заемщикам на условиях настоящего договора беспроцентный займ в размере 

<

.......> рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1.2 договора займа от 4 апреля 2022 года указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма предоставляется в срок до 10 ноября 2022 года.

Согласно п. 2.1 договора займа от 4 апреля 2022 года займодавец обязуется предоставить наличные денежные средства заемщику в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 1.4 договора займа от 4 апреля 2022 года в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.2 настоящего договора срок, заемщики предоставляет в залог земельный участок площадью 

<

.......> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1

<

адрес> кадастровый номер № 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, именуемый в дальнейшем «имущество». Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, из условий договора займа от 4 апреля 2022 года следует, что займодавец обязался предоставить наличные денежные средства заемщикам в течение 2-х календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 

<

.......> рублей по договору займа от 4 апреля 2022 года ФИО1 ФИО2 и ФИО3, отсутствуют.

Между тем ответчики факт получения ими заемных денежных средств в размере 

<

.......> рублей по договору займа от 4 апреля 2022 года категорически отрицают.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что доказательств передачи денежных средств по договору займа от 4 апреля 2022 года истцом ответчикам, не имеется.

При таких данных, учитывая, что договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным только с момента передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности и отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела № 

<

...> ФИО2 признавал наличие у него заемных заемных обязательств по договору займа от 4 апреля 2022 года, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу были исследованы материалы гражданского дела № 

<

...> по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и материалы гражданского дела № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Так, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 8 апреля 2025 года, признан недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2023 года, зарегистрированный в ЕГРН за № 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 

<

.......> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> недействительными отказано; в части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 8 апреля 2025 года, изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на применение последствий недействительности заключенного 20 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 

<

.......> рублей.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что оспаривая вышеуказанные сделки по мнимости ФИО2 в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывал, что между ним и ФИО1 4 апреля 2022 года заключен договор займа на сумму в размере 

<

.......> рублей с залоговым обеспечением. Этот займ обеспечен земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>. Согласно указанному договору займа от 4 апреля 2022 года он, ФИО2 не вправе распоряжаться заложенным имуществом, то есть земельным участком, который по договору купли-продажи от 20 апреля 2023 года и продал ФИО1 По мнению ФИО2, сам факт долговых обязательств у него перед ФИО1, которые обеспечены спорным земельным участком, указывал на мнимость сделки.

Между тем, ни по тексту искового заявления, ни по тексту апелляционной или кассационной жалоб ФИО2, не указано на получение им денежных средств в размере 

<

.......> рублей от ФИО1 по договору займа от 4 апреля 2022 года, а их содержание указывает лишь на сам факт наличия договора займа от 4 апреля 2022 года.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что между сторонами имелись иные долговые обязательства, а именно, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 1 февраля 2023 года в размере 

<

.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

.......> рублей.

Указанное решение в настоящее время обращено к исполнению, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, указание ФИО2 и ФИО3 в деле о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков о наличии между сторонами заемных обязательств, в частности, наличия договора займа от 4 апреля 2022 года, не подтверждает факт передачи по нему денежных средств займодавцем заемщикам, что свидетельствует о его безденежности.

При таких данных, ФИО1 не доказан факт передачи им ФИО2 и ФИО3 денежных средств по договору займа от 4 апреля 2022 года в размере 

<

.......> рублей.

В этой связи, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина