Производство № 2а-3889/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004575-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием административного истца - ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административного ответчика - МО МВД России «Благовещенский» ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица - УМВД России по Амурской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Благовещенский» о признании незаконными и отмене решений от 30 марта 2020 г. №26 «О неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию», № 5 «О сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается паспортом № СО 1498724, выданным Министерством внутренних дел от 24.07.2017 г. На территорию Российской Федерации прибыл 26.06.2019 г. со сроком пребывания до 23.09.2019 г. на основании миграционной карты серии 5019 № 0070460, продолжает находиться на основании патента серией 28 № 1900133816, выданного Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области 20.09.2019 года. В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при наличии у иностранного гражданина патента, ему разрешено находиться на территории Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности без получения визы. За время пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности и уважительно относился к законам и общепринятым нормам поведения РФ. Кроме того, административный истец обучался в средней общеобразовательной школе г. Иркутска, в связи с чем русская культура, обычаи, нормы и правила проживания являются для него основополагающими. Согласно постановлению суда Ивановского районного суда Амурской области от 28.06.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Административный истец полностью признал свою вину, оплатил назначенный ему административный штраф, что подтверждается чеком от 30.06.2017 года, после чего покинул территорию РФ сроком на 90 суток. По возвращении в Российскую Федерацию в 2017 году административным истцом были оформлены все необходимые документы для законного нахождения на территории РФ. В 2018 году без выезда из Российской Федерации ФИО1 был продлен патент до 2019 года. Во время нахождения в России истцом были собраны все необходимые документы для того, чтобы оформить разрешение на временное проживание, однако ввиду того, что в его свидетельстве о рождении была допущена ошибка в написании его отчества, ФИО1 был вынужден вернуться к себе на родину, чтобы исправить допущенную ошибку. В 2019 году административный истец прибыл в Российскую Федерации и оформил действующий на данный момент патент серией 28 № 1900122816, выданный Управлением по вопросам миграции УМВД Росси по Амурской области 20.09.2019 года. При очередном обращении в уполномоченные органы административного истца о продлении регистрации 16.04.2020 г. ФИО1 административным ответчиком было вручено уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации №34/15/40 2943, в котором сообщено о необходимости его выезда из РФ в течение трех дней, ввиду принятия отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Благовещенский» решения № 5 от 30.03.2020 г. о сокращении административному истцу срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием выступило принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ до 23.12.2022 г. на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предполагающего, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лице без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, с момента пересечения Российской Федерации, получения патента 20.09.2019 г. ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Считает, что решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации были приняты безосновательно. Учитывая буквальное толкование положений п. 11 ст. 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и срок, до которого принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ - 23.12.2022 г., оспариваемое решение, в случае его законности, должно было быть принято до выдачи административному истцу патента. Оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных проступков. В нарушение п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, оспариваемые решения административного ответчика, помимо ссылки на совершение ФИО1 двух административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержат. Вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджана ФИО1 от 30.03.2020 г.; признать незаконными и отменить решение о сокращении срока временного пребывания, в отношении гражданина Азербайджана ФИО1, от 30.03.2020 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 на доводах административного искового заявления настаивали в полном объеме. Отметили, что ФИО1 считает своей родиной Российскую Федерацию, хотя и родился в Азербайджане. Его мать проживает в Азербайджане, у неё другая семья, связь с сыном не поддерживает. ФИО1 учился в российской школе, плохо знает азербайджанский язык, проживает в России у двоюродного брата вместе с его семьей – гражданской супругой и племянниками, считает их своей семьей, все вместе проживают в двухкомнатной квартире, ведут общее хозяйство. Документов, подтверждающий обучение в российской школе, у него не сохранилось (только фотография в составе класса), другого образования не имеет. Учебных заведений в Российской Федерации не заканчивал. Неофициально занимается перевозками на машине, оформленной на гражданскую супругу двоюродного брата. Помолвлен с девушкой. ФИО2 также обратила внимание суда на то, что наказание является повторным, и на него должны распространяться сроки КоАП РФ.

Представители административного ответчика - МО МВД России «Благовещенский» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, подтвердили письменные возражения, согласно которым на основании электронных систем учета, используемых миграционным органом, а именно ППО «Территория», АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» и ИБД-Р гражданин Республики Азербайджан — ФИО1 неоднократно, то есть два и более раза в течение одного года, привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Так, ФИО1 бы привлечен к административной ответственности 28.06.2017 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 11.07.2017 г.), а также 13.12.2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 23.12.2017 г.). В связи с чем, на основании положений ст. 25.10, п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. миграционным органом было принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию в отношении административного истца. 30.03.2020 г., в связи с вынесением решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ОВМ МО МВД России «Благовещенский», руководствуясь частями 3,4 ст. 5, частями 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ и п. 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 18.12.2017 г. № 933, было принято решение № 5 о сокращении срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации. Считали, что в рассматриваемом случае и с учетом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением в связи с совершением на территории Российской Федерации административных правонарушений связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации считали несостоятельными. В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, на которую ссылается истец, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Приведенные положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по Амурской области ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по вышеуказанным доводам. Дополнительно отметил, что согласно материалам проверки к оспариваемому решению, в целях недопущения чрезмерного вмешательства со стороны государственного органа в личную семейную жизнь ФИО1 МО МВД России «Благовещенский» проведена проверка, в ходе которой были направлены соответствующие запросы: в Управление ЗАГСа Амурской области (о наличии записи о заключении брака на территории Российской федерации с гражданами Российской Федерации, рождении (усыновлении) детей, состоящих в гражданстве Российской Федерации); в Благовещенский городской суд и Ивановский районный суд об обжаловании выше приведенных постановлений о привлечении к административной ответственности. По сведениям, полученным из Управления ЗАГСа Амурской области, а также из Благовещенского городского суда и Ивановского районного суда, брак на территории Российской Федерации ФИО1 не зарегистрирован, отцовство он не оформлял, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. По сведениям автоматизированной системы центральный банк данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ), прикладного программного обеспечения «Территория» (далее - ППО «Территория») и информационного банка данных - Регион (далее ИБД-Р) ФИО1 действующих разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации не имеет, на момент вынесения оспариваемого решения по АС ЦБДУИГ имелся патент серии 28№ 1900133816 выданный 23.09.2019 г., однако указанный патент являлся недействующим, так как оплата за февраль и по настоящий день не осуществлялась; состоял на миграционном учете по месту пребывания до 19.04.2020 г. Согласно приведенным базам данных, ФИО1 повторно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.20 КоАП РФ, 18.09.2019 г. МО МВД России «Благовещенский». Учитывая вышеуказанные правонарушения, допущенные гражданином Республики Азербайджан ФИО1, сделан вывод о неуважительном отношении данного иностранного гражданина к законодательству Российской федерации, что в конечном итоге может привести к совершению им преступлений, а также нарушению законных прав и интересов других граждан, в том числе иностранных граждан законно находящихся на территории Российской Федерации. Согласно постановлению Ивановского районного суда от 28.06.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО1 просил суд не выносить наказание в виде административного выдворения в целях избежание неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию. Следовательно, ФИО1 знал о возможных последствиях в случае нарушения российского законодательства в сфере миграции, однако не принял ни каких мер к их недопущению и совершил за время своего временного пребывания на территории Российской Федерации еще два административных правонарушения предусмотренных ст. 18.20 КоАП РФ. Считал, что принятие решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию со стороны МО МВД России по Благовещенский отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также и соотносится с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением и характером совершенного им нарушения миграционного законодательства, не нарушает право на уважение личной и семейной жизни.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо начальник ОВМ МО МВД России "Благовешенский" ФИО6, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившегося лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 1 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Согласно данным информационных систем ППО «Территория», АС ЦБДУИГ «Мигрант-1», ИБД-Р ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ: 

1) 28 июня 2017 года постановлением судьи Ивановского районного суда амурской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 11.07.2017 года);

2) 13 декабря 2017 года постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 23.12.2017 года).

30.03.2020 г. МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО1, гражданина Республики Азербайджан, принято решение № 26 о неразрешении (закрытии) въезда в РФ сроком до 23.12.2022 года.

Также, 30.03.2020 г. МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО1, гражданина Республики Азербайджан, принято решение № 5 о сокращении срока пребывания на территории РФ.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что достаточным и императивным основанием для запрета иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, и как следствие, для отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию являются два и более факта привлечения иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ в течение пяти лет. При этом характер совершенного им административного правонарушения оговорен законом - как посягающее на общественный порядок и общественную безопасность либо связанное с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, привлечение к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 18.20 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п. 20, 21.2 Приказа МВД России от 18.12.2017 N 933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию; срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ссылка административного истца на положения, закрепленные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ТК на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. 

Суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В соответствии со ст.2 Семейного кодекса РФ членами семьи признаются супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные. В соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно материалам дела, УМВД России по Амурской области проведена проверка на наличие таких обстоятельств, в ходе которой были направлены соответствующие запросы: в Управление ЗАГСа Амурской области о наличии записи о заключении брака на территории Российской Федерации с гражданами Российской Федерации, рождение (усыновление) детей состоящих в гражданстве Российской Федерации. По сведениям полученным от Управления ЗАГСа Амурской области, а также от Благовещенского городского суда и Ивановского районного суда, брак на территории Российской Федерации у ФИО1 не зарегистрирован, отцовство он не оформлял. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы.

По сведениям АС ЦБДУИГ, ППО «Территория», ИБД-Р РА оглы действующих разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации не имеет, на момент вынесения оспариваемых решений по АС ЦБДУИГ имелся патент серии 28№ 1900133816, выданный 23.09.2019 года, однако сведений о своевременной его оплате в информационных базах за февраль и по настоящий день не имеется; состоял на миграционном учете по месту пребывания до 19.04.2020 года. Так же, согласно базам данных РА оглы неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, второй раз - по ст. 18.20 КоАП РФ, 18.09.2019 года МО МВД России «Благовещенский».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 оглы, он является двоюродным братом ФИО1, проживают вместе одной семьей с 2012 года. ФИО1, занимается грузоперевозками, ведет общее хозяйство с его семьей, его семья на содержании ФИО1 не находится. Брат помогает воспитанию детей, других родственников в России у него нет. В Арербайджане мать вышла замуж лет 6 назад, отношения не поддерживает с сыном.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что с РА оглы она знакома с 2012 года, так как он является братом ее гражданского супруга. Проживают все вместе в составе 5 человек в двухкомнатной квартире, 70 кв.м. Квартира принадлежит ей, долгов по квартире не имеется. РА оглы имеет отдельную комнату. Приехал за 2 года до того, как она с супругом познакомилась. Старшему ребенку 6 лет, младшему – 9 месяцев. Сама она работает в онкологическом диспансере врачом-онкологом. РА оглы помогает с детьми, ведет общий быт, имеет общие денежные средства. Супруг же является индивидуальным предпринимателем. РА оглы помогает ей и ее семье, так как сама она находится в декрете, а работа у мужа нестабильна. Официально РА оглы не трудоустроен, занимается грузоперевозками, иногда помогает мужу. У РА оглы имеется девушка, с которой он встречается около полутора лет, помогает ей материально. Автомобиль, на котором работает РА оглы, и в который он вложил большую часть своих денежных средств, оформлен на Свидетель №2 То обстоятельство, что РА оглы в 2017 году был вынужден поехать на родину, явилось для него шоком, разговаривать на родном языке он не умеет, имеет напряженные отношения с матерью, так как нового мужчину своей матери он не принял. Дети любят РА оглы.

Заслушав показания свидетелей, суд полагает, что указанных ими обстоятельств недостаточно, чтобы подлежала применению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оспариваемые решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречат.

Материалами дела подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности дважды в течение года за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений в сфере режима пребывания иностранных граждан, следовательно, у ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации. Для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ правовое значение имеет исключительно факт неоднократного привлечения лица к административной ответственности за определенную категорию дел в течение года, независимо от срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок учитывается при повторном привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания за совершенное правонарушение, не связан с установленными подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нормами правового регулирования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемых решений суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, и права ФИО1 не нарушает. Применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 23.12.2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Благовещенский» о признании незаконными решений от 30 марта 2020 г. №26 «О неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию», № 5 «О сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации» - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2020 г.

Председательствующий судья Вискулова В.В.