Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга - Толокольниковой О.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, расходов в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что 22 мая 2015 года в 18 часов 00 минут на ул.Салмышская д.44 водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по ней, совершил столкновение с мотоциклом YAMAHA г/н ..., управляемым и принадлежащем ФИО1 

В результате ДТП истцу причинены множественные телесные повреждения в виде резаной раны большой ягодичной мышцы, повреждения правой большой грудной мышцы. 

В период с 22.05.2015г по 18.04.2016г ФИО1 перенесено 4 операции на большую грудную мышцу, предстоит ещё две операции. Согласно заключению экспертизы ... ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 до ДТП был профессиональным спортсменом, спорт для него не только увлечение, но и основной заработок. До ДТП средний заработок за 12 месяцев составлял ... Размер утраченного заработка составлял ... Кроме того истце понес дополнительные расходы на операции и лечение. 

Согласно заключения ... от 05.09.2016г стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA г/н ..., без учета его износа составляет 464265 рублей, с учетом износа 275141 рубль, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 332000 рублей, стоимость годных остатков сумму в размере 105538,07 рублей. 

Кроме того в результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на лечение в размере 94849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в размере 420000 рублей, сумму ущерба в размере 230461,93 руль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5504,62 рубля, транспортные услуги в размере 53340 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 154 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, утраченный заработок в размере 420000 рублей, сумму ущерба в размере 230461,93 руль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5504,62 рубля, транспортные услуги в размере 58 231 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель действующий на основании доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав при этом, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и лечением истца по представленным в материалы дела документам. Кроме того утраченный заработок должен быть рассчитан из минимального прожиточного минимума. Заявленный размер компенсации морального вреда полагали завышенным.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы сторон, помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга - Толокольниковой О.А., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22 мая 2015 года в 18 часов 00 минут на ул.Салмышская д.44 ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н ..., принадлежащем на праве собственности, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по ней, совершил столкновение с мотоциклом YAMAHA г/н ..., управляемым и принадлежащем ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от 24.08.2015г производство по делу по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.11.2015 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» от 24.08.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменено дело направить в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» для проведения дополнительного административного расследования.

При этом, судом было установлено, обстоятельство нарушения водителем ФИО2 требований п.13.9 ПДД, а именно несоблюдения требований о предоставлении преимущества для движения при выезде с дворовой территории на ул.Салмышская, по которой в этот момент двигался водитель ФИО1 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца ТС в установленном порядке застрахована не была.

Согласно составленного по заказу истца заключения независимого оценщика .... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 464265 рублей, с учетом износа 275141 рубль, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 332000 рублей, стоимость годных остатков сумму в размере 105538,07 рублей.

В судебном заседании, в связи с оспариванием размера материального ущерба причиненного в результате ДТП, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.12.2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено эксперту ... 

Согласно заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA г\н ... без учета износа составляет 472985 рублей, с учетом износа составляет 136453 рубля.

Стоимость транспортного средства YAMAHA г\н ... на май 2015 года составляет 267800 рублей. В данном случае полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не определяется. 

Учитывая неполноту выводов эксперта в части определения размера износа транспортного средства в отсутствие сведений, позволяющих установить пробег транспортного средства, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.02.2017 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... от 13.04.2017г стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA г\н ... в результате ДТП, произошедшего 22.05.2015г с учетом износа, а также с учетом сведений о пробеге, содержащихся в заказ-наряде ... от 30.04.2015г составляет 274086 рублей. 

В связи с неполнотой выводов эксперта в части определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Оренбурга 04.05.2017г. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... от 28.06.2017г рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла YAMAHA г\н ... с учетом данных о пробеге на 22.05.2015 года составляет 385000 рублей. В данном случае полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не определяется. 

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ путем взыскания с ответчика ФИО5 суммы стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляющей 230461,93 рубль. 

Истцом согласно акта выполненных работ от 29.08.2016 года по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачены услуги оценщика в размере 4 000 рублей, которые подлежат удовлетворению с ответчика как убытки, которые истец вынужден был понести для определения объема повреждений и затрат на его восстановление. 

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением его здоровья, подтверждается актом судебно-медицинского обследования и ответчиками не оспаривался. 

Так, согласно акта судебно-медицинского обследования ... от 05.06.2015г ... у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ... Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства более 21 дня. 

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением его здоровья, подтверждается заключением эксперта и со стороны ответчика не оспорен. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании изложенного, учитывая наличие подтверждение факта причинения вреда здоровью ФИО1 суд полагает о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что согласно вышеуказанного заключения судебно-медицинского эксперта, причиненные истцу телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести, вследствие чего ФИО1 испытывал физические боли как в момент причинения вреда так и в период нахождения на лечении. 

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств - дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей. 

В силу п. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истца в части взыскания суммы размера утраченного заработка ФИО1, суд полагает основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно положений ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. 

В соответствии с п.52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст.7 и ст.8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. 

В соответствии с положениями ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО1 в период с 22.05.2015г по 07.07.2015г проходил лечение в ..., что составляет 39 дней.

Согласно Постановления Правительства РФ размер прожиточного минимума для трудоспособного населения во 2-ом квартале 2015г составлял 10792 рубля, следовательно 10792 / 30 х 39= 14029,60 рублей; в 3-ом квартале 2015г – 10436 рублей, что составит 10436/30х7= 2435,30 рублей. 

За период лечения с 23.12.2015г по 25.12.2015г в ... продолжительностью 3дня. Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в 4-ом квартале 2015г составляет 10187 рублей, следовательно возмещению подлежит сумма в размере 10187/31х3= 985,84 рублей.

За период лечения с 12.04.2016г по 18.04.2016г в ... продолжительностью 7 дней. Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения во 2-ом квартале 2016г составляет 10722 рубля, следовательно 10722/30 х 7= 2501,80 рубль.

За период лечения с 29.11.2016г по 07.12.2016г ... продолжительностью 9 дней. Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет в 4-ом квартале 2016г – 10466 рублей, следовательно 10466/30 х 9 = 3139,80 рублей. 

Таким образом, общий размер утраченного заработка составит (14029,60 + 2435,30 + 985,84 + 2501,80 + 3139,80) = 23092,34 рубля. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка в соответствии с расчетом истца, суд приходит к выводу о недоказанности им факта осуществления деятельности и получения доходов в качестве тренера. Так, истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства наличия у него соответствующей квалификации. Из пояснений представителя истца следует, что самим истцом как индивидуальным предпринимателем не исполнялись обязанности налогового агента по исчислению и уплате суммы налога на получаемые в результате такой деятельности доходы.

Кроме того, ФИО1. нуждался в платных медицинских услугах при проведении операции и дальнейшем лечении, указанных в представленных в материалы дела договорах на оказание услуг по проведению операций, квитанции об оплате, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, вышеуказанные расходы в размере 94849 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Так же, истцом ФИО1 были представлены авиа- билеты на приобретение которых была затрачена сумма в размере 58 231 рубль. Суд соглашается с доводами истца о том, что несение данных расходов было вынужденным, связанным с проездом истца к месту лечения и наличия одновременно с этим необходимости такой транспортировки по медицинским показаниям. 

Таким образом, общий размер подтвержденных истцом расходов на авиаперелеты составит (6410 + 9560 + 6935 + 10250 + 4891) 38046 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по авиаперелету 26.10.2015г и 31.10.2015г. суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств его связи с проведением лечения. Каких либо доказательств обращения ФИО1 в медицинские учреждения в указанный период им в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика подвергавшего сомнению необходимость проведения ФИО1 отдельных видов лечения, осуществления его в медицинских учреждениях находящихся за пределами г.Оренбурга, суд находит не обоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Судом к тому же разъяснялось ответчику право на заявление ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для целей предоставления доказательств в опровержение доводов истца. Между тем, от реализации права предусмотренного ст.79 ГПК РФ ответчик отказался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлена расписка на сумму 30 000 рублей за оказание юридических услуг юристом ФИО4 – истцу ФИО1 Учитывая объем и характер действий представителя истца - ФИО4 суд приходит к выводу о том, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей. 

Кроме того истцом оплачены расходы, связанные с получением справки с ПАО «Аэрофлот» в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела и подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы, несение которых было обусловлено получением доказательств по делу. 

Истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504,62 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы. 

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму (38046 + 23092,34 + 94849 + 230461,93 + 4 000) 390449,27 рублей и требования неимущественного характера на сумму 90 000 рублей, следовательно размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 составит (7104,49 + 300) 7404,49 рубля. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере (7404,49 – 5504,62) 1899,87 рублей. 

При назначении дополнительной экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика. Вместе с тем, в суд поступило ходатайство экспертного учреждения ПК «Автоэкспертное бюро» ст.85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов одновременно с принятием решения. 

Ответчиком оплачены услуги эксперта ПК «Автоэкспертное бюро» в размере 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.05.2017г года, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу эксперта ПК «Автоэкспертное бюро» подлежит довзысканию сумма в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 230461 рубль 93 копейки, убытки в размере 4000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 23092 рубля 34 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 90 000 рублей, транспортные расходы в размере 38046 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 94849 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с получением документов а размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504 рубля 62 копейки, а всего 501453 (пятьсот одну тысячу четыреста пятьдесят три) рубля 89 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1899 (одну тысячу восемьсот девяносто девять) рублей 87 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПК «Автоэкспертное бюро» судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено 14.07.2017г 

Судья: подпись Месяц О.К.