Судья первой инстанции ФИО1 № 22-2516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М. 

с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, защитника Арбатской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Канске Красноярского края, отбывающего наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2025 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не в полном объеме учтен характеризующий материал, в том числе отсутствие взысканий, привлечение к труду, а также не учтено, что его неучастие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях обусловлено тем, что выходной ему предоставляется в другой день.

Считает несоответствующими действительности представленные материалы личного дела, где указано, что в жизни колонии участие он не принимает, при этом принимает участие в жизни отряда.

Полагает, что сведения о имеющемся в бухгалтерии исполнительном листе не относятся к рассматриваемому вопросу, поскольку ущерб потерпевшей возмещен, в том числе возмещен моральный вред, потерпевшая возражений об условно-досрочном освобождении не представила. 

Считает представленные характеризующие сведения неполными, в том числе о трудовой деятельности, а постановление суда не отражает результаты психологического обследования о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указывает, что в связи с невозможностью принимать участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях из-за трудовой деятельности, он не получал поощрения, однако отсутствие поощрений не является поводом для отказа в условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на правопослушное поведение, отсутствие взысканий, уважительное отношение к Правилам внутреннего распорядка, а также, что с представителями администрации исправительного учреждения он общается вежливо.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Арбатская А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор Мельников А.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст. 79 УК РФ, ст. ст. 9, 175 УИК РФ являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов. 

Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Несмотря на то, что осужденный отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе характеристику на осужденного, сведения об отсутствии поощрений и взысканий, приняты во внимание мнения осужденного, его защитника, прокурора, представителя исправительного учреждения. 

Судом исследованы представленные материалы и материалы личного дела осужденного, сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, из которых следует, что осужденный ФИО2, находясь в СИЗО-5 г. Канска, к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. В ИК-24 прибыл 2 ноября 2024 года из СИЗО-5 г. Канска. По прибытии распределен в отряд № 11, привлечен к труду в должности подсобный рабочий. К труду относится удовлетворительно. Отказов от работ согласно ст.106 УИК РФ не допускал. Прошел обучение по специальности «подсобный рабочий». Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоит. Правила пожарной безопасности и техники безопасности не нарушает. К представителям администрации учреждения относится вежливо. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, так как работает. В общественной жизни колонии участия не принимает. В жизни отряда участие принимает в виде разовых поручений, инициативы не проявляет. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися, как положительно, так и отрицательно. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имеет. Согласно справки, представленной бухгалтером ИК-24, осужденный ФИО2 имеет исполнительный лист на сумму 8640 рублей в пользу УФК по Красноярскому краю, меры к погашению исковых требований принимает. Администрация учреждения ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания не поддерживает.

Довод осужденного о неполноте представленных характеризующих сведений является голословным, поскольку суду первой инстанции представлены все характеризующие сведения за период отбывания наказания, в том числе сведения о трудовой занятости, характеристика по результатам психологического обследования, на что обращено внимание в жалобе. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, считать их неполными, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, представленные характеристики на осужденного ФИО2 составлены уполномоченными на то лицами, утверждены начальником колонии, имеющиеся в них сведения, не противоречат исследованным судом материалам о поведении осужденного в период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и оценены все представленные данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания, учтено его отношении к труду и учебе, общественной жизни исправительного учреждения, отсутствие поощрений и взысканий, привлечение к труду.

Доводы осужденного о том, что в связи с трудовой деятельностью он не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, что объясняет отсутствие поощрений, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования уголовно-исполнительного законодательства не связывают получение осужденными поощрений только с участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, меры поощрения в том числе применяются к осужденным за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции пришел на основании всей совокупности исследованных материалов, с учетом представленных сведений о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания. 

Оценив и проанализировав все исследованные материалы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что совокупность данных о поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о достижении осужденным ФИО2 в настоящее время той степени исправления, при которой цели наказания в виде лишения свободы являются достигнутыми.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий, трудовая деятельность осужденного, возмещение ущерба потерпевшей, морального вреда, отсутствие от нее возражений, учтены в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осужденного от отбывания назначенного наказания.

Кроме того, отсутствие взысканий, трудовая занятость осужденного, правопослушное поведение, уважительное отношение к Правилам внутреннего распорядка, к представителям администрации исправительного учреждения, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе, подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Н.В. Пермякова