ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой Я.В., 

при секретаре Мелихове А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствие ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 40 000 руб. сроком до ****год. Факт передачи подтверждается распиской от ****год, собственноручно написанной ФИО3 В указанный в расписке срок возврата определен - ****год В установленный срок ответчик долг не вернула, от добровольного исполнения своих обязательств отказывается. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 40000 руб., неустойку за период с ****год по ****год.г. в размере 45 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2768 руб., неустойку за неисполнение обязательств, начисляемую по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 40000 руб., начиная с ****год по день фактического исполнения обязательств. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в долг 40 000 руб. на срок до ****год 

Долговой документ оформлен в виде расписки от ****год, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО3 не возвращены.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы в установленный распиской срок до ****год, либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ФИО3 к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у ФИО2 сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с ФИО2, ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения. 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания расписки от ****год следует, что за просрочку возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. 

Размер неустойки предъявленный истцом ко взысканию составляет 45 600 руб. за период с ****год по ****год.г., исходя из следующего расчета: 40 000*228 *0,5 = 45 600 руб. 

Указанный расчет произведен верно, между тем надлежит отметить следующее. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (40 000 руб.), суд полагает размер неустойки (45 600 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. 

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 40 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению, во взыскании неустойки в большем размере ФИО2 надлежит отказать. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, начисляемой по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 40000 руб., начиная с ****год по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая, что взятое на себя обязательство по возврату денежной суммы в установленный распиской срок до ****год ответчик до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного суду не представила, в силу изложенных норм, требования истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 2768 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 40000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств, начисляемую по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 40000 руб., начиная с ****год по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Герасимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.03.2019 г.