дело №12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года пос.Славянка 

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 20.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Грабаревым Д.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 от 26.05.2017 года, объяснений ФИО3 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в то время в постановлении мирового судьи указано, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что автомобиль, которым управлял ФИО1, предназначен для перевозок не более 5 человек, что в свою очередь исключает наличие лицензии при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве. Статья 9 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ не образует состав административного правонарушения, ответственность по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, поскольку указанной статьей предусмотрена ответственность за отсутствие лицензии, а не разрешения. Мировым судьей не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у него указанной лицензии, запрос в Департамент промышленности и транспорта Приморского края произведен не был. Так же мировой судья в нарушение норм КоАП РФ указал место совершения административного правонарушения п.Славянка, без указания точного адреса его совершения. Протокол об административном правонарушении им не подписан, однако записи о том, что он отказался от подписи, в протоколе нет. Объяснение, выполненное должностным лицом на отдельном листе, не содержат подписи должностного лица его составившего. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит записи, что он был с ним ознакомлен, и о том, что копия протокола была ему вручена.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Мазурова О.С. поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ГИАЗ ОМВД РФ по Хасанскому району ФИО4 суду пояснила, что ею в отношении ФИО1 в кабинете ОМВД по Хасанскому району был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 вел себя в кабинете агрессивно, в присутствии понятых отказался подписывать протокол и получать копию протокола.

Выслушав инспектора ГИАЗ ОМВД РФ по Хасанскому району, представителя ФИО1- адвоката Мазурову О.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 26.05.2017 года в 16 часов 30 мин., являясь водителем автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащей ФИО5, в п.Славянка, Хасанского района, Приморского края осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта, оказывал услуги при перевозке пассажиров такси «Славянска» без лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 23.04.2012 года) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Из положений ч. 3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона следует, что разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что деятельность по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси, которую осуществляет предприниматель, требует наличия соответствующего разрешения и не может подпадать под действие Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку регламентирована иным законодательством, не принимаются. Как следует из положений Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (ч. 2 ст. 14.1), понятия "специальное разрешение" и "лицензия" являются синонимичными, и квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, возможна при осуществлении соответствующей деятельности без специального разрешения. При этом часть 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ не содержит в качестве необходимого условия привлечения к административной ответственности нарушение именно Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Кроме того, согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Из данной правовой нормы также следует, что лицензия - ничто иное как специальное разрешение.

Порядок выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае регламентируется постановлением Администрации Приморского края от 16 января 2012 года №2-па «О реализации отдельных положения Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующих осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае».

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли (п.13).

При этом само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Из санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ прямо следует, что субъектами административного правонарушения могут быть также и граждане.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент составления протокола осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта как физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии лицензии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров на автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с надписью такси «Славянка», собственником которого является ФИО5 Лицензии, а также других документов, подтверждающих право на осуществление данного вида перевозки, он не имеет.

Из объяснения свидетеля ФИО3, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло перевозку пассажиров, с взиманием платы за проезд. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником полиции не вручена копия протокола, нельзя признать процессуальным нарушением, поскольку из материалов дела следует, что при составлении административного материала ФИО1 отказался от подписания протокола, дачи объяснений и получения копии протокола, о чем сотрудник полиции сделала соответствующую запись, что соответствует части 5 ст.28.2 КоАП РФ, а также подтвердила в судебном заседании об отказе ФИО1 получать копию протокола и давать какие-либо пояснения по существу правонарушения.

Факт совершения ФИО7 вмененного ему административного правонарушения и вина в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и ничем объективно не опровергнуты.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения ФИО7 вмененного ему административного правонарушения и вины –ФИО6 в его совершении недопустимыми не имеется.

ФИО6 ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей не оспаривал то обстоятельство, что им осуществлялась перевозка пассажиров. Не представил он доказательств того, что он имел такую лицензию или что эта деятельность осуществлялась им на основании договора, заключенного с лицом, имеющим необходимую лицензию.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – п.Славянка, без указания точного адреса его совершения не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме этого, из представленных материалов следует, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси в п.Славянка.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО6 и сделала обоснованный вывод о его виновности.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено судом с учетом п.п.2.2., п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 20.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гурская