Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 5 декабря 2019 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при ведении протокола секретарем Джанаевой Л.А-Б.,

с участием государственного обвинителя Суслова В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мазуровой Л.Г., 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, неработающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в помещении, расположенном на охраняемой территории АО «Трест Прикаспийский электросетьстрой» по адресу: 

<

адрес>, руками толкнул сторожа ФИО3 в область груди, после чего потребовал отдать ему мобильный телефон, высказывая при этом угрозы физической расправы. ФИО3 передал ФИО1 телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 1800 рублей с двумя сим-картами, который последний открыто похитил.

В продолжение своего умысла ФИО1 потребовал от ФИО3 открыть помещение склада, однако у последнего не оказалось ключей. Тогда ФИО1 незаконно проник в помещение склада АО «Трест Прикаспийский электросетьстрой», дверь которого была вскрыта лицом, неосведомленным об истинных намерениях ФИО1, откуда открыто похитил монтажные раскаточные ролики М1Р-7-0 в количестве 39 штук, стоимостью 4 487 рублей каждый, на общую сумму 175 000, 02 рубля, принадлежащие АО «Трест Прикаспийский электросетьстрой».

С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, суду пояснил, что вечером приехал в 

<

адрес>, сторож ФИО6Л. открыл ворота, они с ФИО7 заехали на территорию АО «Трест Прикаспийский электросетьстрой». Телефон у Саккаева С.А.Л. он брал, чтобы позвонить, потом вернул его. Ворота склада сторож пытался открыть сам, сначала ключами, потом ломом, но у него не получилось. Ему помог открыть ворота ФИО7, которому он (ФИО1) не говорил, что берет ролики без разрешения собственника. Саккаев С.А.Л. показал, какие ролики надо брать. ФИО7 загрузил их в машину и уехал. Он (ФИО1) со сторожем остались, разговаривали. ФИО7 вернулся, загрузили машину во второй раз, он (ФИО1) уехал вместе с ним. Всего взяли 39 роликов, которые сдали в пункт приема металла за 22 000 рублей. Явку писал добровольно.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно явки с повинной (т.1 л.д.161) ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что в конце ноября 2018 года с территории базы в 

<

адрес> путем взлома навесного замка похитил металлические изделия, которые реализовал в пункт приема металла.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 2015 года. В ноябре 2018 года ФИО1 попросил его забрать металл на каком-то заводе в с.Кулаковка. Приехали туда примерно в 19.00 часов. Ворота были закрыты, поэтому перелезли через забор. ФИО1 и сторож спокойно разговаривали между собой о чем-то на чеченском языке. Потом сторож взял ключи и пытался открыть двери склада, но у него не получилось, потом пытался сломать замок ломом. Он 

<

данные изъяты>) помог ему. Перенесли металл в машину. Сторож и ФИО1 остались, а он (ФИО15) отвез металл в пункт приема, потом вернулся, забрал вторую часть, после чего они с ФИО1 уехали. Сторож все время вел себя спокойно.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснила, что в 

<

адрес> расположена база треста, где находятся складские помещения, в которых хранится имущество, необходимое для деятельности предприятия. 30 декабря от генерального директора она узнала о хищении раскатных роликов, о чем написала заявление в полицию. Количество похищенного было установлено в результате проведенной инвентаризации. Было похищено 36 или 39 роликов, стоимостью от 9 до 14 тысяч рублей за каждый ролик, на общую сумму примерно 200 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д.186), из которых следует, что согласно накладной было похищено 39 монтажно-раскаточных роликов, стоимостью 4 487, 18 рублей за каждый, на общую сумму 175 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО2 поддержала данные показания.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания:

- потерпевшего Саккаева С.А.Л., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.134-138), согласно которым он работал сторожем в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов в дверь кто-то постучал. Открыв, он увидел мужчину (ФИО1), который стал говорить с ним на чеченском языке, спрашивал директора, просил дать ему номер телефона, чтобы позвонить. Потом мужчина толкнул его руками, сказав, чтобы прошли в комнату. При этом на улице стоял еще один мужчина, который в помещение не заходил. ФИО1 стал говорить, чтобы он (ФИО3) открыл дверь склада, но ключи не подошли, тогда мужчина по указанию ФИО1 сорвал с двери навесной замок ломом. После этого мужчина загрузил в машину ролики и уехал. ФИО1 остался. Примерно через 30 минут мужчина вернулся, загрузили ролики во второй раз, мужчина уехал. ФИО1 тоже ушел, пообещав вернуться и отдать телефон. Никакого оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия, палок, дубинок, колюще-режущих предметов у них не было;

- свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.16-19), согласно которым 

<

данные изъяты>», где он работает, находилась в 

<

адрес>. Примерно в июне 2017 года парень по имени ФИО16 убирал территорию, проводил ремонтные работы. В счет оплаты ему передали принадлежащий обществу автомобиль 

<

данные изъяты>. Таким образом, каких-либо обязательств материального характера перед ФИО17 не было;

- свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.9-11), согласно которым он работал в должности 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в инвентаризации вместе с юристом ФИО2 По данным бухучета на балансе числилось 70 роликов, фактически остался 31 ролик, похищено 39 роликов стоимостью за каждый 4 487, 18 рублей, на общую сумму 175 000 рублей.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- актом инвентаризации 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- сохранной распиской 

<

данные изъяты>

- накладной 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

- протоком выемки 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в открытом хищении имущества 

<

данные изъяты>», установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель переквалифицировал деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, высказывая угрозы применения насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, открыто похитил имущество потерпевшего ФИО3, после чего незаконно, без согласия собственника, проник в склад АО ««Трест Прикаспийэлектросетьсрой», откуда открыто похитил имущество потерпевшего, угрожая при этом сторожу ФИО3 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с учетом времени, места совершенного деяния и характера угроз.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствие со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа, также считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит определению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 11 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья