Председательствующий:Руф О.А.

Дело №33-369/2026

33-8011/2025

2-3014/2025

№ 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

...> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Петерса А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска 

<

...> по иску ФИО1 к ООО «Автотранс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, процентов и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

...> основной долг 800 000 руб., проценты за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 21 287,68 руб., расходы на представителя 22190 руб., расходы по государственной пошлине 11 656,62 руб., всего 855 134,30 руб.

В удовлетворении остальной участи требований в т.ч. требования об обращении взыскания на предмет залога к ООО «Автотранс» отказать.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автотранс" и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании процентов и судебных расходов. В обосновании требований указал, что 

<

...> между ним и ФИО3 был заключен договор займа на 3700000 руб., договор заключен в письменной форме. По условиям договора ФИО3 обязалась вернуть сумму займа не позднее 

<

...>. Факт передачи денег подтверждается распиской от 

<

...>. Однако денежные средства не были возвращены. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога между ФИО1 и ООО "Автотранс", по условиям которого залогом является 27/100 долей на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: № 

<

...> г. Омск и механизированная мойка - нежилое помещение площадью 251,3 кв.м. с кадастровым номером № 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>А, г. Омск. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В адрес ФИО3 

<

...> направлено уведомление о возврате денежных средств в течение 7 дней, претензия ФИО3 получена 

<

...>, однако денежные средства не возвращены.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ФИО3 3700000 руб. основной долг, проценты за период с 

<

...> по 

<

...> 277500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по государственной пошлине 55531 руб., расходы по оплате услуг представителя 100000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что сумма денежных средств, выплаченных ФИО3 по распискам от 

<

...> - 1900000 руб. и 

<

...> - 1000000 руб., является штрафными санкциями и были зачтены истцом в счет уплаты последних. Считает, что до настоящего времени основной долг не погашен.

Ответчик ФИО3 требования признала частично в сумме 800000 руб. как основной долг. В суде пояснила, что действительно получила денежные средства от ФИО1 по договору займа в сумме 3700000 руб. без процентов. Договор займа был заключен по просьбе ее отчима ФИО4, которому были нужны денежные средства для расчета с поставщиками. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договора залога на объекты недвижимости с ООО «Автотранс» и ФИО1 Она является директором ООО «Автотранс». Договор залога был оформлен в МФЦ и зарегистрирован в Управлении Росреестра. Подтвердила написание расписки 

<

...>, по условиям которой в случае не исполнения обязательства ФИО3 уплачивает штраф 1,5% за каждый день просрочки. Пояснила, что не смогла вовремя вернуть денежные средства, т.к. ее отчим ФИО4 не смог получить от своих поставщиков расчета. Пояснила, что отдала денежные средства ФИО1 через ФИО4 Также указала, что ФИО1 писал расписки в получении денег. Считает размер штрафа чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала в части суммы основного долга в 800000 руб. Дополнительно суду пояснила, что договор займа был заключен 

<

...> на сумму 3700000 руб., а не 

<

...> Денежные средства в сумме 2900000 руб. возвращены как основной долг по договору беспроцентного займа от 

<

...>. Полагает, что штраф предполагался как единовременная выплата, а не за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обеспечения договора займа от 

<

...> был оформлен залог недвижимого имущества. Но поскольку сумма задолженности по возврату основного долга составляет 800000 руб., что по факту менее 5% от кадастровой стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно по его просьбе ФИО3 оформила займ у ФИО1 на 3700000 руб., т.к. ему нужны деньги для своего бизнеса. Подтвердил передачу денежных средств ФИО1 за ФИО3 в счет возврата суммы долга. Указал на то, что ФИО1 была составлена расписка в получении денег от ФИО4

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашается с выводами суда в части отказа требований об обращении взыскания не предмет залога. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств, на которых основывал свои выводы о невозможности обращения взыскания на предмет залога, а именно не привел нормы права, которые указывают на соответствующий вывод суда. Кроме того, отмечает, что 800000 руб. не может составлять 4,625 % (менее 5%) от суммы основного долга 3700000 руб. При стандартном математическом подсчете 800000 руб. составляет 21% от суммы 3700000 руб. Кроме этого, отмечает, что при определении несоразмерности требований следует исходить из стоимости заложенного имущества. Также считает необоснованным вывод суда в части установления объема, обеспеченного залогом требования в сумме 800000 руб. при том, что исковые требования были удовлетворены судом на сумму 853389, 28 коп. Полагает, что судом в решении суда не были отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя. Считает необоснованным вывод суда о том, что выплаченная ответчиком сумма 2 900000 руб. является частью суммы основного долга. Указывает, что сумма, выплаченная ответчиком в размере 2900000 была выплачена ответчиком добровольно в счет неустойки. Также указывает, что судом неверно применена норма права в части взыскания заявленных истцом процентов. Указывает, что суду при взыскании процентов за пользование суммой основного долга по договору займа необходимо было руководствоваться ст. 317.1 ГК РФ, поскольку проценты по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, о чем истец неоднократно заявлял в судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Автотранс» - ФИО6 полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2 поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Автотранс»– ФИО6, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

...> заключен договор займа между ФИО1 и ФИО3

Предметом договора является передача денежных средств 3 700 000 руб. для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2.1 договора займ предоставляется сроком до 

<

...>.

Согласно п. 1.2. в качестве обеспечения возврата займа заключен договор залога на объекты недвижимости:27/100 доли на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: № 

<

...> г. Омск; механизированную мойку - нежилое помещение площадью 251,3 кв.м. с кадастровым номером № 

<

...>, расположенное по адресу: № 

<

...> г. Омск, которое принадлежит ООО «Автотранс».

Исходя из п. 2.2. договор по соглашению сторон является беспроцентным, проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Денежные средства передаются наличными в сумме 3 700 000 руб. (п. 3.1.1.).

Заемщик обязан возвратить сумму займа по настоящему договору не позднее 

<

...> в полном объеме. (п.3.2.1).

Согласно п. 5.2 договора, в случае возникновения просрочки по выплате всей суммы займа более чем 15 календарных дней, займодавец получает полное право обратить взыскание на недвижимое имущество, указанное в п.1.2. договора.

Настоящий договор подписан ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) и зарегистрирован в БУ МФЦ.

В этот же день 

<

...> заключен договор залога между ФИО1 и ООО «Автотранс» предметом договора является недвижимое имущество: 27/100 доли на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: № 

<

...>, г. Омск и механизированная мойка - нежилое помещение площадью 251,3 кв.м. с кадастровым номером № 

<

...>, расположенное по адресу: № 

<

...>

Согласно п. 1.2. договора залога, стоимость закладываемого имущества определена 10 000 000 руб. из которых: 5 000 000 руб. - 27/100 доли на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> расположенный по адресу: № 

<

...> г. Омск ; 5 000 000 руб. - механизированная мойка - нежилое помещение площадью 251,3 кв.м. с кадастровым номером № 

<

...> расположенное по адресу: № 

<

...>

Данная стоимость будет применяться сторонами как начальная продажная цена на публичных торгах в случае обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Кроме того, в п.1.4. договора залога указано - сумма передаваемых денежных средств 3 700 000 руб., займ беспроцентный, срок возврата 

<

...> цель займа – для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.3.1. договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: при просрочке должником платежа по исполнению денежного обязательства более чем на 15 календарных дней; в иных случаях предусмотренных законодательством.

Настоящий договор залога подписан ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Автотранс» в лице ФИО3 (залогодатель) и зарегистрирован в БУ МФЦ и Управление Росреестра по Омской области.

<

...> ФИО3 написана расписка о том, что 

<

...> она получила беспроцентный займ от ФИО1 в сумме 3 700 00 руб. наличными в полном объеме. Обязуется вернуть сумму займа до 

<

...>, в случае не исполнения обязательства уплачивается штраф 1,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО7 обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнила, истец обратился в суд с названным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа от 

<

...> истцом переданы ФИО3 в полном объеме, при этом обязательства по вышеуказанному договору займа в установленные в нем сроки последняя в полном объеме не исполнила, остаток невозвращенной суммы долга составил 800000 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 800 000 руб. и процентов за просрочку возврата займа за заявленный истцом период, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 21287,68 руб.

Приняв во внимание, что на момент вынесения решения ФИО3 от выплаты задолженности по договору займа не уклонялась, залоговое имущество не утрачено, определив объем просроченной задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (абзац второй).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 названного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 этого же кодекса предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на частичное погашение суммы долга. В подтверждение своей позиции представила расписки от 

<

...> и 

<

...> о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в общей сумме 2900000 руб.

Оценив указанные расписки, сопоставив их с условиями договора займа, в том числе и с учетом дополненного распиской от 

<

...> условия о выплате штрафа в размере 1,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа от 

<

...>, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит зачету в счет погашения основной суммы долга.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно применены положения статьи 319 ГК РФ, неверно определен порядок исполнения обязательств, в соответствии с которым поступающие от заемщика денежные средства сначала направлялись на погашение процентов за пользование займом, неустойки, а, затем, основного долга. В результате такого распределения денежных сумм основной долг практически не погашался.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор займа от 

<

...> является беспроцентным согласно п. 2.2. договора.

Проценты, о которых идет речь в расписке от 

<

...>, которой дополнены условия договора, исходя из буквального ее текста, являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что совершенные ответчиком платежи должны были поступать не в счет оплаты основного долга по договору займа от 

<

...>, а в счет погашения процентов в первоочередном порядке, поскольку такая позиция противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правильно определил подлежащую взысканию в пользу истца сумму долга в размере 800000 рублей (3700000-2900000).

Поскольку договор займа является беспроцентным, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 277500 руб., рассчитанная исходя из ставки 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности. Такие проценты правильно взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений п.1 ст. 811 ГК РФ. А поскольку судом установлено, что заявленный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая в том числе и период, за который заявлены такие проценты (4дня), суд пришел к правильному выводу о их снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 21287,68 руб., что не ниже размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Отклоняя доводы жалобы о неверном отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 

<

...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Размер неисполненного обязательства ФИО3 перед истцом на дату вынесения решения суда с учетом взысканных сумму составлял более 5% от стоимости заложенного имущества, стоимость которого определена сторонами в договоре в размере 10000000 рублей.

Выводы суда об обратном ошибочны. Вместе с тем такие выводы не привели к постановке неправильного решения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО3 предпринимались меры к погашению задолженности. На дату вынесения решения судом ответчиком возвращено 2900000 рублей, остаток долга 800000 рублей и составляет 21,6% от суммы обязательства.

Т.е., должником предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся задолженности по договору. Сам залог сохраняет свое действие до полного погашения обязательств. Общая стоимость заложенного имущества, установленная сторонами договора залога – 10000000 руб. превышает размер неисполненного обязательства более чем в 12 раз.

В такой ситуации и исходя из названных выше норм материального права и актов их разъяснений, при наличии установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся задолженности по договору, а в случае удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворение требований в данной части приведет к нарушению баланса интересов сторон, и не будет отвечать принципу справедливости.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, 

<

...> в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, поступили документы, подтверждающее полное погашение взысканной судом первой инстанции задолженности: а именно: чек об оплате от 

<

...> на сумму 821 287,68; чек об оплате от 

<

...> на сумму 11 656,62 руб; чек об оплате от 

<

...> на сумму 22 190 руб., что не оспаривалось и стороной истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026