Судья Кабарухина А.П.

к делу № 10-12-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовская область 16 марта 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Жукова С.Д.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 15.02.2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая:

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.3 УК РФ, на основании которых и в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 15.02.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.32.3 УК РФ. По ст.322.2 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей, по ст.322.3 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей. В порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что, 

<

дата> в период времени с 09-00 час до 18-00 час, находясь в помещении отделения № отдела по вопросам миграции Управления МВД РФ по 

<

адрес>, зная о том, что граждане Украины ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, пер.Тургеневский 

<

адрес> проживать не будут, осуществила их фиктивную постановку на учет как иностранных граждан по месту пребывания в указанном выше жилом помещении путем сообщения недостоверной информации о месте их пребывания в жилом помещении Российской Федерации, что послужило основанием для регистрации ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по месту пребывания на территории РФ, лишив тем самым отдел по вопросам миграции УМВД РФ по 

<

адрес> возможности осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанных граждан и их передвижением на территории РФ.

Она же, признана виновной в том, что подав соответствующие заявления о регистрации в отделение № отдела по вопросам миграции УМВД РФ по 

<

адрес> фиктивно зарегистрировала по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей граждан: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также граждан 

<

адрес>: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предоставив недостоверные сведения о том, что перечисленные граждане будут проживать по вышеуказанному адресу.

Осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи от 

<

дата> подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что при вынесении приговора судья не приняла во внимание ее ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и об освобождении ее от уголовной ответственности за совершенные преступления на основании примечания к ст.322.2 УК РФ и примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. ФИО1 считает, что, если она в ходе проверки миграционной службой и в ходе дознания давала подробные признательные объяснения и показания, если своими действиями не оказывала противодействия следствию, а напротив всячески этому способствовала, а также заявила ходатайство о постановлении приговора и рассмотрении дела в особом порядке, то все это свидетельствует о том, что она не только признала свою вину и раскаялась, но и активно способствовала раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений. Осужденная ФИО1 считает, что если суд установил, что в ее действиях отсутствует иной состав преступления, то у мирового судьи не было оснований для вынесения в отношении нее обвинительного приговора. При этом, как считает ФИО1, ссылка в приговоре на отсутствие явки с повинной является несостоятельной. 

Осужденная ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 1502.2017 года на основании примечания 2 к ст.322.3 и примечания к ст.322.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить и освободить ее от уголовной ответственности. 

Помощником прокурора г.Таганрога поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 15.02.2017 года – без изменения. В возражениях помощник прокурора г.Таганрога указала, что приговор мировым судьей постановлен в строгом соответствии с уголовно и уголовно-процессуальным законами РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства. При этом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 и примечания к ст.322.2 УК РФ не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд приговор мирового судьи от 15.02.2017 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений, представленных в материалы уголовного дела, просила оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.3 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной, по прекращению в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования на основании примечания 2 к ст.322.3 и примечания к ст.322.2 УК РФ. 

При вынесении приговора, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечаниями к ст.322.2 и ст.322.3 УК РФ, в удовлетворении ходатайства обосновано отказано. Выводы суда о том, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат сведений о ее способствовании раскрытию преступлений, а признательные показания ФИО1 суд не может признать в качестве явки с повинной, так как преступление было раскрыто не в результате явки ФИО1 с повинной, а в результате проверки, проведенной сотрудниками полиции, обоснованы и соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> в ОП-1 УМВД РФ по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт УУП ОП-1 УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО17 о выявлении факта регистрации граждан по месту пребывания без фактического предоставления жилого помещения. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, сообщение ФИО1 достоверных сведений при даче объяснений 

<

дата> сотрудникам правоохранительных органов, добровольное предоставление домовой книги с информацией о зарегистрированных гражданах, не является явкой с повинной или активным способствованием раскрытием преступлений, а также безусловным или обязательным основанием для освобождения ее от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы правильно, ей назначено справедливое наказание, в полном соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, или невозможность его исполнения, мировым судьей допущено не было. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и прекращения производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья А.В. Васютченко