Судья Довлекаева О.В. УИД 61RS0008-01-2024-008391-71

дело № 33-2002/2026

№ 2-3495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 18.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на создание дизайн проекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по созданию дизайн-проекта интерьера объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с техническим заданием, являющемся приложением № 1 к договору, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 81120 руб. и оплачивается в следующем порядке: 50% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 50% заказчик оплачивает после согласования проекта в течение 3 рабочих дней. Истец обязательства по оплате 50% стоимости цены договора оплатил 18.09.2024.

Вместе с тем ответчиком обязательства по созданию дизайн-проекта в установленный договором срок до 08.11.2024 не исполнены.

18.11.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40560 руб., неустойку за период с 10.11.2024 по 20.12.2024 в размере 49888,80 руб., штраф в пользу потребителя в размере 45224,40 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 9 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 49888 рублей 80 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 45224 рублей 40 копеек, а всего взыскал 95113 рублей 20 копеек; взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, обращает внимание, что не является индивидуальным предпринимателем, что в материалах дела отсутствуют доказательства систематического оказания ответчиком услуг по созданию дизайн-проектов, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно при разрешении спора руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», взыскал неустойку и штраф, указывает, что договор был расторгнут по инициативе истца, вина ответчика в невыполнении работ по договору отсутствует. Заявитель жалобы полагает чрезмерными суммы штрафа и неустойки, указывает на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на создание дизайн проекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по созданию дизайн-проекта интерьера объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (62,4 кв.м.) в соответствии с техническим заданием, являющемся приложением № 1 к договору, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 81120 руб. и оплачивается в следующем порядке: 50% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 50% заказчик оплачивает после согласования проекта в течение 3 рабочих дней. Оплата производится безналичным путем на расчетный счет в течение 2-х дней, или наличными при подписании договора.

Согласно приложению №1 срок выполнения работ определен 1 месяц и 2 недели.

18.11.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, 8, 23 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что обязательства ответчиком по договору в установленный договором срок не исполнены, денежные средства ответчиком возвращены истцу после предъявления иска в суд, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что она не является индивидуальным предпринимателем не оказывает систематические услуги по созданию дизайн-проектов, в связи с чем к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании приведённых норм, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств: сведений с сайта ФНС России о наличии у ФИО2 статуса самозанятого лица (л.д.10-11), договора на создание дизайн проекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2024 года (л.д. 15-16), приложения №1 (л.д. 17-18), усматривается, что ФИО2 осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом 18.09.2024, что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 40560 руб. во исполнение обязательств по спорному договора, возвращены ответчиком после принятия искового заявления к производству судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Расчёт штрафных санкций судебной коллегией проверен и признаётся верным, апеллянтом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено контррасчёта с приложением относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости определения иного размера штрафных санкций.

Вместе с тем судебной коллегией отклоняются ссылки апеллянта на чрезмерную завышенность штрафных санкций, их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, поскольку, как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что невозможность исполнения договора от 18.09.2024 возникла по вине заказчика, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие материалам дела, поскольку апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по спорному договору по вине ФИО1

Вместе с тем судебной коллегией отклоняются ссылки апеллянта на расторжение договора по инициативе истца, поскольку в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Между тем ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждающих фактичекское несение расходов на выполнение обязательств по спорному договору, в связи с чем, у неё отсутствовали основания для удержания оплаченных истцом в счёт стоимости договора 40560 руб. после его расторжения.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 г.