Дело №2-34/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А., 

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указало, что 29 июля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 110791 рубль 89 копеек на срок до 29 июля 2019 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 27,5% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако ФИО1 взятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора не исполняла надлежащим образом, в связи с чем 20 марта 2015 года у нее окончательно возникла задолженность по уплате кредита. 05 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, а 25 марта 2019 года - требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, которые оставлены без исполнения. По состоянию на 23 мая 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 114140 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 36024 рубля 45 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 865 рублей 95 копеек, пени/штрафы по кредиту - 77250 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 27,50% годовых от суммы общей задолженности в период с 24 мая 2019 года по дату расторжения кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признала частично в сумме основного долга и процентов, размер пени считает завышенным, просила их уменьшить, пояснив, что факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств не оспаривает. Она действительно допускала нарушения своих обязательств, выразившиеся в несвоевременном и не в полном объеме внесении очередных платежей, что было вызвано материальными затруднениями и состоянием здоровья. Вместе с тем, в июне и в июле 2019 года ею были внесены дополнительные платежи в счет погашения долга на общую сумму около 15000 рублей, которые не учтены в представленном истцом расчете.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2014 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 110791 рубль 89 копеек сроком до 29 июля 2019 года, а заемщик обязался возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты за пользование ими в размере 27,5% годовых (л.д.11-16).

Согласно банковскому ордеру №237421 от 29 июля 2014 года (л.д.10) ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 110791 рубль 89 копеек.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ФИО1, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по предоставлению ФИО1 денежной суммы на основании кредитного договора истцом исполнено в полном объеме. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчёту задолженности, выписке из лицевого счёта, в результате неисполнения ФИО1 надлежащим образом своих обязательств по заключённому договору, по состоянию на 23 мая 2019 года у нее образовалась задолженность по соглашению в сумме 114140 рублей 40 копеек, из которых: 36024 рубля 45 копеек - просроченный основной долг, 865 рублей 95 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 77250 рублей 00 копеек - пени/штрафы по кредиту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ФИО1, представленный истцом (л.д.7-9), ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на указанную дату, ответчиком не представлено. 

Представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все денежные средства, перечисленные должником в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов по состоянию на дату, указанную в нем (23 мая 2019 года) в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки из лицевого счета, открытого на имя клиента в рамках договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 19 июня 2019 года и 18 июля 2019 года ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 8000 рублей и 8400 рублей соответственно. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений №10537 от 19 июня 2019 года и №11828 от 18 июля 2019 года.

Согласно копиям банковских ордеров №2810 и №2811 от 19 июня 2019 года сумма, уплаченная ФИО1 по платежному поручению №10537 от 19 июня 2019 года в размере 8000 рублей, направлена на погашение основного долга по кредиту в размере 7215 рублей 48 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 784 рубля 52 копейки за период с 23 апреля по 20 мая 2019 года; по платежному поручению №11828 от 18 июля 2019 года в размере 8400 рублей, - на погашение основного долга по кредиту в размере 7564 рубля 03 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 835 рублей 97 копеек за период с 21 мая 2019 года по 20 июня 2019 года.

Таким образом, проценты за пользование кредитом с учетом внесенных платежей ФИО1 уплачены по 20 июня 2019 года включительно.

Согласно п.4.7 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк», банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором. 

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению частично на сумму просроченного основного долга в размере 21244 рубля 94 копейки, с учетом внесенных ФИО1 19 июня и 18 июля 2019 года платежей.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна. 

На основании ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 12 Соглашения № от 29 июля 2014 года определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с п.12.1 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 рублей; за второй и последующие случаи пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 рублей (п.12.1.1 Соглашения); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - 27,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12.1.2 Соглашения). 

В соответствии с п.6.1 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк», кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающейся к уплате сумм по договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно); пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени определяется в Соглашении.

Из представленных материалов следует, что ответчик ознакомлена с Правилами кредитования, данное обстоятельство подтверждается ее подписью в соглашении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 77250 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношения сумм неустойки и основного долга и процентов, размер неустойки, установленной договором, период просрочки исполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения, а также компенсационную природу неустойки, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора до 25000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 21244 рубля 94 копейки и неустойки в размере 25000 рублей, а всего 46244 рубля 94 копейки.

Согласно требованиям ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, в при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком (заемщиком) ФИО1 по кредитному договору на протяжении длительного периода времени не исполняются обязательства по кредитному договору ни по возмещению задолженности по основному долгу, ни по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего истцу причиняется ущерб, поскольку он не может получить то, на что имеет право получить по условиям договора, суд приходит к выводу, что тем самым со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора. В связи с чем, учитывая также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление в адрес ответчика ФИО1 уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, неисполнение ответчиком требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие ответа ответчика на предложение расторгнуть кредитный договор), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении соглашения, заключенного между сторонами.

В соответствии с требованиями ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.7 Правил кредитования физических лиц предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика уплаты процентов за время фактического использования кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых по дату расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что проценты за пользование кредитом уплачены ФИО1 в полном объеме по 20 июня 2019 года, суд считает необходимым установить дату, с которой должно производиться взыскание таких процентов, 21 июня 2019 года.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в том числе, с учетом уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8995 рублей 21 копейка. 

Руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала задолженность по соглашению № от 29 июля 2014 года в сумме 46244 рубля 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 21244 рубля 94 копейки, пени/штрафы по кредиту - 25000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8995 рублей 21 копейка, а всего взыскать 55240 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 27,5% годовых от суммы общей задолженности в период с 21 июня 2019 года по дату расторжения соглашения № от 29 июля 2014 года.

Расторгнуть соглашение № от 29 июля 2014 года, заключенное между ФИО1 ФИО8 и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 10 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А.Малышева 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А.Малышева