Дело № 12-5/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по административному делу

«16» февраля 2017 года г. Севск Судья Севского районного суда Брянской области Павлютенкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора по качеству ЗАО «Умалат» ФИО2 на постановление № от ДАТА. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016 года постановлением № Управления ветеринарии Брянской области директор по качеству ЗАО «Умалат» ФИО2 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с нарушениями, предусмотренными ст.ст. 15,18 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также п. 11.18 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 «Производства молока и молочных продуктов, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996г. № 23, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор по качеству ЗАО «Умалат» ФИО2 обратилась в Севский районный суд с жалобой, указав, что в «Журнале мойки и дезинфекции» была сделана запись, но с указанием номера прицепа. ЗАО «Умалат» не нарушены нормы права, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Ржавчина на металлических конструкциях образуется в процессе окисления, что является естественным химическим процессом. Наличие ржавчины на металлоконструкциях, которая была обнаружена в незначительных объемах не наносит вред хранящейся продукции и не может классифицироваться, как нарушение правил, предусмотренных действующим законодательством ввиду отсутствия виновности деяния директора по качеству ЗАО «Умалат». Просит отменить постановление № от ДАТА. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор по качеству ЗАО «Умалат» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверяет свои интересы представлять ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора по качеству ЗАО «Умалат» ФИО2 

Представитель директора по качеству ЗАО «Умалат» ФИО2 ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель управления ветеринарии Брянской области - начальник отдела обеспечения государственного ветеринарного надзора и лабораторной работы управления ветеринарии Брянской области ФИО4 пояснил в судебном заседании, что по результатам проведенной проверки руководитель предприятия согласился с обнаруженными нарушениями и подписал акт проверки. Оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья оснований для отмены оспариваемого постановления не находит по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Часть 1 ст. 10.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

По делу установлено, что при проведении в период с ДАТА главным государственным ветеринарным инспектором ФИО1 внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Умалат» по адресу: 

<

...> выявлены нарушения: ДАТА на ЗАО «Умалат» поступило молоко коровье сырое из СПК «Ленинский призыв» Курской области по ветеринарному сопроводительному документу №, в котором указан перевозивший автотранспорт 

<

...> с государственным №. Однако в журнале мойки и дезинфекции автотранспорта отсутствует запись о её мойке и дезинфекции, что является нарушение ст. 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», п. 11.18 Санитарных правил и норм СанПин 2.3.4.551-96 «производство молока и молочных продуктов», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 4 октября 1996г. № 23. В цехе переработки, пастеризации молока, холодильной камере хранения готовой продукции имеются выбоины плитки на стенках, ржавчина на металлических конструкциях, что является нарушением ст. 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», п. 5.9, 5.13. 12.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», утвержденных постановлением ФИО5 от 4 октября 1996г. № 23.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора по качеству ЗАО «Умалат» ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришёл к выводу о доказанности нарушения директором по качеству ЗАО «Умалат» ФИО2 ветеринарно-санитарных правил, и как следствие о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, не усматривается, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств.

Согласно требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства несут производители этих продуктов.

Производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила хранения и реализации продуктов животноводства (ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии»).

П. 11.18 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» установлено, что молочные цистерны после каждого освобождения от молока должны промываться и дезинфицироваться в моечной для автомолцистерн. После мойки цистерны должны быть опломбированы, о чем делается соответствующая отметка в путевом документе. В случае вскрытия пломб охраной предприятия требуется повторное опломбирование цистерн силами охраны. В путевом документе или санитарном паспорте ставится отметка "Цистерна вскрывалась для осмотра и повторно опломбирована охраной предприятия".

Стены основных производственных цехов, а также заквасочного отделения и лаборатории должны быть облицованы глазурованной плиткой (или другими материалами, разрешенными органами госсанэпидслужбы) на полную высоту, но не ниже 2,4 м, а выше, до низа несущих конструкций, - покрашены водоэмульсионными и другими покрытиями, разрешенными для этой цели Госкомсанэпиднадзором России; стены в камерах хранения готовой продукции, термо- и хладостатных, а также в кабинетах начальников цехов, мастеров и др. допускается окрашивать эмульсионными и другими разрешенными красками; в складах хранения сырья и материалов следует предусматривать известковую побелку стен (п. 5.9 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96). 

Полы в производственных помещениях должны иметь покрытие из нескользких, кислото- и щелочеустойчивых, водонепроницаемых материалов (разрешенных к применению органами и учреждениями Госсанэпиднадзора России), ровную поверхность без выбоин с уклоном в сторону крытых лотков и трапов (п. 5.13 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96).

Все процессы приемки, переработки и хранения молока и молочных продуктов должны проводиться в условиях тщательной чистоты и охраны их от загрязнения и порчи, а также от попадания в них посторонних предметов и веществ (п.12.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96).

Наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении указанных в акте проверки положений ветеринарно-санитарных правил, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДАТА. (л.д. 21-22), постановление № о назначении административного наказания от ДАТА (л.д.23-25).

Не смотря на отсутствие в п. 11.18 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» обязанности ведения журнала мойки и дезинфекции для контроля строгого выполнения установленного требования законодательства о промывке и дезинфекции молочных цистерн, его ведение необходимо. В акте проверки № указано, что в ЗАО «Умалат» ведется «Журнал мойки и дезинфекции». Его заполнение также должно быть соответствующим, в связи с чем, судом не принимается довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих ветеринарно-санитарные правила.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, является правильным.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает данный факт установленным, а вину директора по качеству ЗАО «Умалат» ФИО2 доказанной.

Действия директора по качеству ЗАО «Умалат» ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией статьи.

Постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, и в срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем установленных ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДАТАг. Управления ветеринарии Брянской области о привлечении директора по качеству ЗАО «Умалат» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу директора по качеству ЗАО «Умалат» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Павлютенкова