№ 2-1694/2018

Решение

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Кравченко Н.А.,

участием: представителя истца ФИО2,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и виновником ДТП ФИО1. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 168 417 рублей 35 копеек в счет страхового возмещения, отказавшись производить ремонт истца. Однако, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 1,4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 220 725 рублей 90 копеек. Разница между произведенной выплатой и фактическим ущербом составила 60 308 рублей 55 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истец направил претензию с требованием о доплате разницы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена АО «СОГАЗ», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, до настоящего времени страховая компания указанные требования не исполнила.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 60 308 рублей 55 копеек, неустойку в размере 47040 рублей 67 копеек, штраф в размере 30 154 рубля28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ»страховое возмещение в размере 39 382 рублей 62 копейки, неустойку в размере 66556 рублей 63 копейки, штраф в размере 19 691 рубль31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы,

Представитель АО «СОГАЗ»С. в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда отзыв, согласно которого не возражала относительно требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения. С. просиласуд снизить размер неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемого размера морального вреда, штрафа до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами. 

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и виновником ДТП ФИО1 Ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 168 417 рублей 35 копеек в счет страхового возмещения, отказавшись производить ремонт истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истец направил претензию с требованием о доплате разницы страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена АО «СОГАЗ», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, до настоящего времени страховая компания указанные требования не исполнила.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> 1,4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 199 800 рублей.Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом произведенной ранее добровольной выплатой страховой компанией, в сумме 39 382 рубля62 копейки.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 556 рублей 63 копейки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (350015, 

<

...>)в пользу ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>страховое возмещение в размере 39 382 рубля62 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, итого 50 382 рубля62 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 711 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья Кравченко Н.А.