Дело № 2-51/2024

24RS0024-01-2023-000958-24

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Профжилуслуга» ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Горизонт» ФИО2 (по доверенности), третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профжилуслуга» к ФИО5, ООО «Горизонт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

Истец ООО «Профжилуслуга» обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО5, ООО «Горизонт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в соответствии с Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Профжилуслуга» осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. В управлении ООО «Профжилуслуга» значится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата начала управления домом: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» под исходящим номером № в адрес ООО «Профжилуслуга» направлено уведомление о поступлении в адрес ООО «Горизонт» Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым собственниками помещений дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Профжилуслуга» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Горизонт». Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ФИО5, 

<

адрес>. Форма проведения собрания: заочная, кворум 92,28%. Местом проведения собрания указана придомовая территория многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; время проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ 9.00 по ДД.ММ.ГГГГ 9.00. Под пунктом 2 повестки дня общего собрания значится вопрос о расторжении договора с управляющей организацией и выбор управляющей организации многоквартирного дома. По результатам рассмотрения повестки дня, по второму вопросу принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Профжилуслуга» с ДД.ММ.ГГГГ, избрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Горизонт». Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и уведомление ООО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ не содержат сведений о том, что проводилась очная часть общего собрания. Поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято в форме заочного голосования, без проведения очной части общего собрания, имеет место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания проведенного в заочной форме. Кроме того, сам Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит пороки, влекущие к недействительности оформленного таким протоколом решения. Так временем проведения собрания в заочной форме указано: с ДД.ММ.ГГГГ 9.00 до ДД.ММ.ГГГГ 9.00. При этом сам протокол оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ведение протокола общего собрания, в том числе отражение в протоколе повестки голосования, сведений об избрании председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии, является обязательным требованием при проведении собрания, оформление протокола по окончанию проведения собрания является существенным пороком. Решение участников собрания ФИО5, ФИО6 (

<

адрес>) оформлено без указания даты его принятия. Решение участника собрания ФИО7 (

<

адрес>) принято неуполномоченным лицом – ФИО8, а так же оформлено без указания даты его принятия. Решение участника собрания ФИО9 (

<

адрес>) принято неуполномоченным лицом – ФИО8, а так же оформлено без указания даты его принятия. Решение участника собрания ФИО10 (

<

адрес>) оформлено без указания даты его принятия. Решение участника собрания ФИО11 (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ. Решение участника собрания Юдиной О.В. (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ. Решение участника собрания ФИО12 (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ. Решение участника собрания ФИО13 (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ. Решение участника собрания ФИО14 (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ. Решение участника собрания ФИО4 (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ. Решение участника собрания ФИО15 (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ. Решение участника собрания ФИО3 (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из листа регистрации следует, что решения участников общего собрания, оформленные без даты его принятия, оформлены до даты проведения общего собрания. В решениях собственников жилых помещений не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме. Так в решениях ФИО5, ФИО6 указано «свидетельство», в решениях ФИО9, ФИО7 указан «договор дарения», в решениях ФИО11, Юдиной О.В. указан «договор купли-продажи», в решении ФИО12 указано «свидетельство о собственности», в решениях ФИО4, ФИО15, ФИО3 указано «свидетельство на право собственности».

Протокольными определениями Канского городского суда Красноярского края от 26.07.2023, 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация г. Канска, МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска», МКУ «Служба заказчика».

Определением Канского городского суда Красноярского края от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО15, Юдина О.В., ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, ФИО9, в лице законного представителя ФИО8, ФИО14, ФИО13

В судебном заседании представитель истца ООО «Профжилуслуга» ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что ООО «Профжилуслуга» по результатам публичных процедур являлась управляющей организацией многоквартирного дома. В этом году общество было уведомлено от ООО «Горизонт» о том, что принято решение в очно-заочной форме о передаче прав управления многоквартирного дома в управляющую организацию ООО «Горизонт». Грубо нарушена процедура очно-заочного собрания, поскольку очная форма не проводилась – это следует из содержания самого протокола, что является фактом, прямо предусматривающим недействительность указанного решения. О проведении очной формы собрания никаких попыток уведомления не предпринималось. Общедомовое собрание может созываться в соответствии с размещённым объявлением на информационном стенде только в том случае, если принято соответствующее решение, в обязательном порядке должно быть письменное уведомление под расписку, либо направление заказным письмом, чего не было сделано. В адрес управляющей компании никаких информационных оповещений не поступало, решение собственниками об изменении способа информирования о созыве общего собрания также не принималось. В материалы дела не представлен ответчиком договор управления многоквартирным домом, а также решение собственников. В ГИС ЖКХ подгружена копия договора по управлению многоквартирным домом уже составленная ООО «Горизонт» и к нему в качестве приложения оформлен реестр собственников помещения многоквартирного дома в соответствии, с которым они принимали настоящее решение. Кворум не был достигнут потому что в качестве собственников указаны лица, которые собственниками фактически не являются и в сведениях о праве собственности либо имеются пустоты, либо ссылки на право собственности или ссылка на договор купли-продажи. В отношении документов поименовано только два реальных документа и то это выписка из ЕГРН. Многие собственники, указанные в реестре ООО «Горизонт» не являются фактическими собственниками в соответствии с нашим реестром, который был составлен по результатам заключения договора со ссылкой на конкретный документ с реальными реквизитами о государственной регистрации права. Если реестр соотнести, то примерный кворум получается 5/12 – это около 41%, что также является самостоятельным основанием для признания решения недействительным несмотря даже на то, что оно не является действительным в силу ничтожности, поскольку очно-заочная форма нарушена в не проведении очной формы. Лицензия выдана Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Горизонт» сейчас является управляющей компанией. По июнь месяц включительно оказывало свои услуги ООО «Профжилуслуга», несмотря на то, что с 1 или с 5 мая выдана лицензия. Потом уже руководителем было принято решение, что поскольку управляющая компания другая, оснований для получения денежных средств нет, собственники были уведомлены, что по всем вопросам обращаться в ООО «Горизонт». Акта приёма-передачи нет, поскольку ничего не заключалось, они не контактируют, прислали только уведомление, 2 марта было отправлено, получено спустя несколько дней. 27 февраля провели собрание и 2 марта по итогам собрания направили протокол. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не отслеживает проводилось ли очная форма собрания. Должно было быть созвано собрание, люди должны либо собраться, либо не собраться, если люди собрались, кворум присутствует, ставится на обсуждение, принимается или не принимается решение. Если очная форма не состоялась по причине отсутствия кворума, то принимается решение о переходе в заочную форму, но в любом случае очная форма должна присутствовать, она не проводилась. Относительно процедуры созыва собрания, в данном случае допущены грубейшие нарушения, поскольку альтернативный порядок решения о проведении альтернативного способа уведомления о проведении собрания собственниками многоквартирного жилого дома не принимался. Для проведения собрания, чтобы оно было легитимным, необходимым уведомить каждого под роспись и принять решение о том, что теперь уведомляемся вывешиванием объявления, об этом должно быть принято соответствующее решение, такое решение не принималось. Также грубо нарушена процедура проведения голосования в очно-заочной форме. В материалах дела имеется лист регистрации и решение принято 25 февраля 2023 года, тогда как решение собственниками подписывалось 13 февраля и 14 февраля, а некоторые решения вообще не датированы. Указанные документы не являются правомочными решениями. Закон допускает проведение подобного рода собраний и принятия решений соответствующим кворумом, но тогда, когда собрание проводится 25 февраля, а решения по нему принимаются 13 и 14 февраля, а некоторые решения не имеют соответствующей даты их принятия, такие решения не могут быть признаны законными и не порождают легитимность этого голосования. В решении собственников помещений не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности. Указаны всевозможные свидетельства, документы, которые не соответствуют действительности, отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» ФИО2 исковые требования с учетом уточнения не признала, дополнительно пояснила, что Управляющая компания ООО «Профжилуслуга» не соблюдала условия договора управления, заключённый с собственниками жилого дома, халатно относилась к своим обязанностям и собственники жилых помещений решили сменить управляющую компанию на более ответственную. Было проведено общедомовое собрание, все жители были предварительно уведомлены в устной форме, также было вывешено объявление на информационном стенде, либо на входных дверях подъезда. На данном собрании большинством голосов было принято решение о переходе в управляющую компанию ООО «Горизонт». Так как в основном люди в возрасте и не совсем образованы в данном вопросе, они решили, что, так как несколько раз собирались, даты в решениях ставили фактические. ООО «Профжилуслуга» как управляющая компания не имеет права обжаловать протокол собрания собственников жилых помещений. Согласно ст.20, п.6 ст.46 ЖК РФ решение могут обжаловать только собственники жилых помещений или органы государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора, ООО «Профжилуслуга» не относится ни к одному из указанных лиц, поэтому обжаловать решение не могут.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что в доме живут одни пенсионеры и больные люди. Наверху живут две женщины больные раком, они мало передвигаются. Внизу ещё одна семья, они пожилые люди, возрастом свыше 70 лет. Истец заявляет, что они должны были все собраться, но они физически не могли собраться, они могли и не поставить даты. Решение о лишении лицензии выносит не собрание, а проводит городская комиссия по жилищному хозяйству. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме висело на двери, а также ходила по квартирам ФИО5, она инициативный человек. Решение собственников подтверждено, подписи собраны, все согласны перейти в другую управляющую компанию.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что расписывались, не смотрели какое число. Хочет, чтобы ООО «Горизонт» было управляющей организацией, целенаправленно переходила в другую управляющую компанию, обсуждали это. ФИО5 ходила по квартирам, выходили на улицу, обсуждали. Возле дома есть доска для объявлений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает, уже дважды меняли управляющую компанию. Перешли в ООО «Горизонт» потому что действенного обслуживания в доме со стороны ООО «Профжилуслуга» не было. Все решили перейти в ООО «Горизонт». Взялась за эту работу, потому что многие не хотели этим заниматься. Была председателем, все 11 квартир были согласны, кроме семьи С-вых, жильцов 

<

адрес>. Собирались во дворе дома и обсуждали, разговаривала конкретно с каждым человеком индивидуально. Все собственники жилых помещений проживают в настоящее время в своих квартирах. Собирались несколько раз – 13 числа, 25 числа и 27 числа. Такой может быть разрыв в числах, потому что дома кого-то не было. Не знала, что так нельзя было оформлять документы.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что в Службу поступало заявление ООО «Горизонт» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2023 №1, договора управления от 28.02.2023 № б/н. В ходе проверки представленных документов на соответствие требованиям п. 5 Порядка 938/пр, установлено, что признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 27.02.2023 №1 имеется, лицензиатом соблюдены требования Жилищного кодекса РФ о размещении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Основания для отказа во внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий по заявлению ООО «Горизонт» на момент рассмотрения заявления отсутствовали, в связи с чем, Службой принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения сведений о многоквартирном доме из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Профжилуслуга» и включении сведений о многоквартирном доме в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Горизонт» с 01.05.2023.

Представители третьих лиц администрации г. Канска, МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска», МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители администрации г. Канска, МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО15, Юдина О.В., ФИО10, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, ФИО9, в лице законного представителя ФИО8, ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО16, ФИО17 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что о собрании по поводу перехода из ООО «Профжилуслуга» в ООО «Горизонт» никто не извещал. Был поквартирный обход инициаторов перехода. Возражали против перехода в другую управляющую компанию, но подчинились большинству проголосовавших, ели это решение будет оформлено надлежащим образом. При этом протоколов голосования не видели, просто предложили подписать какие-то бумаги. Поэтому отказались подписывать. Возражали против перехода в другую управляющую компанию, потому что сомневались в надежности ООО «Горизонт».

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований. 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. 

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Профжилуслуга» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 024-000639 от 16.06.2020 (Том №1 л.д. 17).

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Профжилуслуга» осуществляло лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, дата начала управления домом: ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 18, л.д. 88-94, л.д. 97-103).

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписавших договор № от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «Профжилуслуга», собственником 

<

адрес> является ФИО3, общедолевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО15 и ФИО18, общедолевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО17 и ФИО16, собственником 

<

адрес> является ФИО4, собственником 

<

адрес> является ФИО19, общедолевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО20 и ФИО21, общедолевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО22 и ФИО12, общедолевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО23 и ФИО24, собственником 

<

адрес> является ФИО25, собственником 

<

адрес> является ФИО10, общедолевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО26 и ФИО9, общедолевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО6 (Том № л.д. 19, л.д. 95, л.д. 116).

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, о чем был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 12-14). Председателем данного собрания была избрана ФИО5 – собственник ? доли в праве на 

<

адрес> данном многоквартирном доме (Том № л.д. 71-72), секретарем – Юдина О.В. – собственник 

<

адрес> данном многоквартирном доме (Том № л.д. 65-66), в состав счетной комиссии вошли ФИО12 – собственник 

<

адрес> данном многоквартирном доме (Том № л.д. 61-62), ФИО10 – собственник 

<

адрес> данном многоквартирном доме (Том № л.д. 67-68).

Все собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, кроме 

<

адрес>, что подтверждается листом регистрации, а также листом-подтверждением (Том № л.д. 104).

Инициатором собрания являлась ответчик ФИО5, собственник ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том № л.д. 71-72, л.д. 96).

Одним из вопросов повестки дня был вопрос № «Расторжение договора с управляющей организацией. Выбор управляющей организации МКД»: за расторжение договора управления МКД с ООО «Профжилуслуга» и избрание управляющей организацией МКД ООО «Горизонт» проголосовало «за» – 92,28%, «против» – 0, «воздержалось» – 0. 

Также стоял вопрос № «Согласование условий договора управления МКД и его заключение»: «за» – 92,28%, «против» – 0, «воздержалось» – 0.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 49-50, л.д. 174-180).

ФИО15 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 63-64, л.д. 181-184).

ФИО16 и ФИО17 являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 45-48, л.д. 185-188).

ФИО4 является общедолевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей принадлежит 1/16 и 10/16 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 69-70, л.д. 189-191).

ФИО14 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 75-76, л.д. 192-194).

ФИО13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 77-78, л.д. 195-198).

ФИО12 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 61-62, л.д. 199-201).

Юдина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 65-66, л.д. 202-204).

ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 59-60, л.д. 205-207).

ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 67-68, л.д. 208-210).

ФИО7 (1/10 доля) и ФИО9 (9/10 доли) являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 73-74, л.д. 211-214).

ФИО5 и ФИО6 являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждому из них принадлежит по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 71-72, л.д. 215-217).

Родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО27 и ФИО28, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО29 и ФИО28, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти.

Третьи лица ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО12, Юдина О.В., ФИО11, ФИО10, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, ФИО9, в лице законного представителя ФИО8, ФИО6, ответчик ФИО5 принимали участие в вышеуказанном общем собрании в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки, что подтверждается решениями собственника. По всем вопросам повестки ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО12, Юдина О.В., ФИО11, ФИО10, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, ФИО9, в лице законного представителя ФИО8, ФИО6, ФИО5 свое решение «за» обозначили галочкой, в том числе по спорным вопросам 2. «Расторжение договора с управляющей организацией. Выбор управляющей организации МКД», 3. «Согласование условий договора управления МКД и его заключение» (Том № л.д. 123-148).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (Том № л.д. 105-114).

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Горизонт» осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д. 117).

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> является ФИО3, собственником 

<

адрес> является ФИО15, общедолевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО17 и ФИО16, собственником 

<

адрес> является ФИО4, собственником 

<

адрес> является ФИО14, собственником 

<

адрес> является ФИО13, собственником 

<

адрес> является ФИО12, собственником 

<

адрес> является Юдина О.В., собственником 

<

адрес> является ФИО11, собственником 

<

адрес> является ФИО10, общедолевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО7 и ФИО9, общедолевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО6 (Том № л.д. 115, л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» уведомило ООО «Профжилуслуга» о поступлении Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Профжилуслуга» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Горизонт» (Том № л.д. 15).

На основании изложенного, суд приход к выводу о наличии кворума при проведении собрания.

Как установлено судом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; подписи; об инициаторе общего собрания; лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о повестке дня; о наличии кворума общего собрания, подписан председателем и секретарем собрания.

Представитель истца, обратившись с настоящим иском, указывает на то, что решение (протокол) № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования необходимо признать недействительным, поскольку выбор управляющей организации осуществлен с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, нарушена процедура проведения собрания, предусмотренная статьями 44-48 ЖК РФ. Представитель истца указал, что решение участников собрания ФИО5, ФИО6 (

<

адрес>) оформлено без указания даты его принятия, решение участника собрания ФИО7 (

<

адрес>) принято неуполномоченным лицом – ФИО8, а так же оформлено без указания даты его принятия, решение участника собрания ФИО9 (

<

адрес>) принято неуполномоченным лицом – ФИО8, а так же оформлено без указания даты его принятия, решение участника собрания ФИО10 (

<

адрес>) оформлено без указания даты его принятия, решение участника собрания ФИО11 (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ, решение участника собрания Юдиной О.В. (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ, решение участника собрания ФИО12 (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ, решение участника собрания ФИО13 (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ, решение участника собрания ФИО14 (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ, решение участника собрания ФИО4 (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ, решение участника собрания ФИО15 (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ, решение участника собрания ФИО3 (

<

адрес>) датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что из листа регистрации следует, что решения участников общего собрания, оформленные без даты его принятия, оформлены до даты проведения общего собрания, а также в решениях ФИО5, ФИО6 указано «свидетельство», в решениях ФИО9, ФИО7 указан «договор дарения», в решениях ФИО11, Юдиной О.В. указан «договор купли-продажи», в решении ФИО12 указано «свидетельство о собственности», в решениях ФИО4, ФИО15, ФИО3 указано «свидетельство на право собственности». Представитель истца считает, что в результате проголосовало 41% голосов от общего числа голосов в доме, данное количество недостаточно для принятия решения, в то время как в силу закона собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники, их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании были исследованы представленные доказательства, в результате чего установлено, что согласно представленным документам в 

<

адрес> – от имени несовершеннолетних ФИО7 и ФИО9 принимала решение их мать ФИО8, являющаяся в силу закона их законным представителем, что подтверждается копией свидетельства о рождении и копиями записей актов о рождении.

Доводы представителя истца о ненадлежащем уведомлении собственников судом отклоняются, поскольку как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО5, она обходила все квартиры и уведомляла собственников жилого помещения о том, что будет проведено общее собрание собственников 25-27 февраля, а также было вывешено уведомление в общедоступном месте, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на доске объявлений, о которой все жители дома знают. Ее слова подтвердили в судебном заседании третьи лица ФИО3 и ФИО4 Ввиду того, что жители данного дома пожилые и больные люди, в судебном заседании участия принять не могут, представителем ответчика представлен лист-подтверждение, в котором все проголосовавшие жители дома сообщают суду, что они были уведомлены заранее о проведении собрания в МКД путем размещения объявления, а также в устной форме ФИО5 Таким образом, суд приходит к выводу, что жители дома по адресу: 

<

адрес> были уведомлены за десять дней до даты проведения собрания, процедура созыва собрания, предусмотренная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не нарушена.

Доводы представителя истца о том, что в материалах дела имеется лист регистрации и решение принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение собственниками подписывалось 13 февраля и 14 февраля, а некоторые решения вообще не датированы, следовательно, данные документы не являются правомочными решениями, судом не принимаются в силу того, что ФИО3 в судебном заседании пояснил, что кто-то один ошибся, и все поставили дату 13 и 14 февраля, люди пожилые и больные, на дату не обратили внимание, для них было главное, чтобы сменилась управляющая компания и предоставляла им надлежащие услуги. Также в листе-подтверждении жители дома, сообщают, что решение проживающими в квартирах №№, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 7, 8, 12, 10 принималось и просят принять его во внимание.

В связи с тем, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> принято решение о проведении общего собрания в период с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 ДД.ММ.ГГГГ, а также инициатором проведена подготовка к проведению данного собрания, а именно выявление всех собственников помещений в многоквартирном доме и составление реестра собственников помещений в данном доме; проведен опрос мнений собственников помещений по вопросу расторжения договора с управляющей организацией и выбора управляющей организации МКД; выявлена организация, специализирующаяся на управлении многоквартирными домами; разработана повестка дня общего собрания, суд не усматривает нарушений при подготовке собрания.

В судебном заседании установлено, что в период с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД неоднократно собирались, обсуждали повестку общего собрания, что подтверждает проведение данного собрания, протокол № общего собрания собственников помещений датирован ДД.ММ.ГГГГ, указано время проведения до 9.00, следовательно, собрание было проведено, собственники 

<

адрес> ФИО16 и ФИО17 не принимали участие в голосовании, так как были против перехода в другую управляющую компанию, что сообщили суду в письменном виде, однако их отказ от участия в общем собрании не влияет на результат принятого решения.

Доводы представителя истца о том, что данный иск подан в защиту прав юридического лица потому, что имеет место быть подрыв экономического интереса, который закон должен защитить, судом не принимается в силу того, что собственники имеют право на односторонний отказ от договора управления, истец собственником помещений в многоквартирном доме не является, правом на обжалование решения не наделен, сами собственники решения не оспаривают, наоборот, считают его принятым в соответствии с законодательством, пояснили, что обращались за юридической помощью для правильного проведения общего собрания, в суд представлен лист-подтверждение, где собственники подтверждают свое решение и просят суд принять это во внимание.

Следовательно, необходимо признать, что собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, принятые решения надлежаще оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, кворум на собрании для принятия оспариваемых решений имелся, процедура созыва и проведения собрания соответствуют закону, в связи с чем, суд не находит оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профжилуслуга» к ФИО5, ООО «Горизонт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая