2-264/2020 

55RS0008-01-2020-000246-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Ю.А., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» к ФИО1, ООО «Сибирская земля», кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными выдел и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ...., признании неустановленными границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

К(Ф)Х «СибГрейн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Сибирская земля», кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами ...., признании недействительными их постановку на кадастровый учет, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., исключении сведений о земельных участков из ГКН, взыскании судебных расходов, указывая на то, что на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ...., истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..... В ноябре 2015 г. срок действия договора продлен на 10 лет. При этом ФИО1, ФИО3 и ФИО4 арендодателями К(Ф)Х «СибГрейн» никогда не являлись. В 2020 г. указанные собственники спорных земельных участков обратились к истцу, предоставив свидетельства на право собственности на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 55..... Полагают, что выдел земельных участков произведен незаконно, поскольку нарушена процедура их выдела. Кроме того, спорные земельные участки в арендованном земельном участке не находятся. Просит признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами ...., признать недействительными их постановку на кадастровый учет, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., исключить сведения о спорных земельных участках из ГКН, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования и просят признать незаконными выдел и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ...., признать неустановленными границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., исключить сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и взыскать судебных расходов.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующий на основании ордера, иск не признает.

Ответчики ООО «Сибирская земля», кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее в направленном отзыве ООО «Сибирская земля» иск не признавали.

Привлеченная в качестве третьего лица .... полагается на усмотрение суда.

Привлеченные в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Омской области, .... в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения надлежаще извещены

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от .... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир аул Тулмбай, участок находится примерно в 400 м по направлению на север от ориентира, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства. 

Согласно кадастровому плану земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером .... образованы из земельного участка с кадастровым номером ..... (т. 1 л.д. 31-32) 

Земельный участок с кадастровым номером .... находится в аренде К(Ф)Х «СибГрейн» на основании договора аренды от ...., который, в последующем, на основании дополнительного соглашения № к договору аренды от .... продлен на 10 лет. (т.1 л.д. 8-13, 14-30, т. 2 л.д. 75-84) 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Процедура образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, и составления проекта межевания земельного участка определена в ст.ст. 13, 13.1 названного Федерального закона.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 названного закона.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Границы земельных участков с кадастровыми номерами .... образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащие на праве собственности ФИО1, а также земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (т.3 л.д. 48-50), учтены в ЕГРН на основании межевых планов по уточнению границ и площади земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО2 в 2019 г. 

При этом в списке правообладателей земельных долей в земельном участке с кадастровым номером .... отсутствуют ФИО6, ФИО3, ФИО4 (последние являются наследниками ФИО7).

С учетом требований п. 5 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. 

Пунктами 3, 4 ст. 13 указанного выше Закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

На основании п. 7 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Однако в нарушение указанных выше норм извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков опубликовано кадастровым инженером в газете «Муниципальный вестник Сосновского сельского поселения», в то время как извещение должно быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. На официальном портале Правительства Омской области для Азовского немецкого национального муниципального района является еженедельная газета «Ihre Zeitung» («Ваша Газета»).

Тем самым, кадастровым инженером нарушена процедура согласования границ спорных земельных участков, что также подтверждается заключением экспертизы.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...., переданного в аренду К(Ф)Х «СибГрейн», установлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами .... установлено без учета данных ГФД (государственного фонда данных) о границах, ранее учтенных земельных участках, а также без учета их фактического использования и без учета фактического использования земель иными лицами. В межевых планах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., учтенных в ЕГРН. 

Процедура выдела вновь образуемого земельного участка в счет земельных долей предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации, которая была нарушена кадастровым инженером в отношении спорных земельных участков.

В силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, что, по своей сути, является одним из способов образования земельных участков в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ.

В своем Определении от 25 февраля 2016 г. № 348-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О и от 21 мая 2015 г. № 1197-О).

Положения п. 5 ст. 14 от Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускают прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. В таком случае участник долевой собственности, голосовавший на общем собрании участников долей против передачи земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 (наследодатель ответчиков ФИО3, ФИО4) не являются правообладателями земельных долей в земельном участке с кадастровым номером ..... Вместе с тем по заключению экспертизы, границы спорных земельных участков определяются в границах земельного участка с кадастровым номером ..... При этом местоположение границ спорных земельных участков установлено кадастровым инженером без учета их фактического использования. Одновременно представителем истца также подтверждено, что ответчики не являлись их арендодателями и по их сведениям спорные земельные участки находились в аренде у других землепользователей. При этом представитель ответчиков не смог дать пояснений, кто является арендатором спорных земельных участков. Исходя из решения суда от ...., земельные участки принадлежащие ФИО1, в период с 1995 г. по 2016 г. находились в аренде КХ «Лореш». (т. 2 л.д. 99-103)

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером .... находится согласно договору аренды в пользовании К(Ф)Х «СибГрейн», то до окончания срока действия договора аренды, выделение земельных участков возможно только с согласия арендатора, что закреплено в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ., которое не было получено при согласовании границ местоположения спорных земельных участков.

Доводы ответчика представителя ЗАО «Сибирская земля», изложенные в отзыве на иск о том, что ФИО1 и ФИО8 не состояли в арендных отношениях с К(Ф)Х «СибГрейн», а, следовательно, не было необходимости в согласовании границ и извещении арендатора и других сособственников следует соотнести с тем, что спорные участки определяются на земельном участке, используемом истцом по договору аренды и выплата арендной платы производится, исходя из числа фактических арендодателей земельного участка с кадастровым номером .... Указанные ответчиком доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных исковых требований. Кадастровый инженер, проявляя достаточную добросовестность и предусмотрительность, должен был принять все необходимые меры для получения информации о местонахождении спорных земельных участков и связанных с ними правоотношений.

Поскольку кадастровым инженером нарушена процедура согласования границ земельных участков, которая влечет недействительность подготовленных им межевых планов, суд полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В судебном заседании возражений относительно несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

С учетом ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 67954, 361 соответственно от 28.04.2020 г. и 19.05.2020 г. (т.1 л.д. 3-4).

Также суд признает судебными расходами почтовые затраты истца в размере 4 785 руб., связанные с направлением сторонам и третьим лицам копии исковых заявлений. (т. 1 л.д. 42-57)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объём дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца по доверенности представляла ФИО9 (т.1 л.д. 63)

.... между КФХ «СибГрейн» и ФИО9 заключен договор на оказание услуг. Характер данного поручения заключался в оказании правовой помощи и представительстве интересов доверителя в суде в связи с предъявлением иска. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Данная сумма получена ФИО9 по расходному кассовому ордеру в указанной сумме.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оказанию юридической помощи и на услуги представителя, суд учитывает, что предусмотренные договором услуги предоставлялись. Поскольку в оплату помощи представителя включается как составление необходимых документов, так и представление доказательств, интересов в суде, которые в целом являются необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридической услуги, то при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, представлению интересов истца в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленная сумма в размере 15000 руб. по оказанию юридических услуг является соразмерной и подлежит удовлетворению. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, на заключение которой как на доказательство ссылается суд.

Оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 39 156,60 руб. подтверждается платежным поручением № от 28.907.2020 г.

Тем самым, судебные расходы, подлежащие удовлетворению, составляют 64 941,60 руб. (представительские расходы – 15 000 руб., госпошлина – 6000 руб., почтовые расходы – 4 785 руб. и оплата экспертизы – 39 156,60 руб.)

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая позицию представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с учетом изученных материалов дела, суд полагает, что судебные расходы подлежат к взысканию с ответчиков в размере по 1000 руб. с каждого.

Одновременно суд считает, что оставшаяся сумма судебных расходов в размере 61 941,60 руб. подлежит распределению между ответчиками ООО «Сибирская земля» и кадастровым инженером ФИО2 с учетом характера правоотношений, наличием трудовых отношений при установленной ответственности сторон.

Квалификационным аттестатом кадастрового инженера от .... подтверждается, что ФИО2 соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам. 

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Из представленного трудового договора от .... следует, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Сибирская земля». В изготовленных межевых планах кадастровый инженер ФИО2 указывает место работы – ООО «Сибирская земля». 

На основании ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Поскольку непосредственно результаты работы кадастрового инженера ФИО2 послужили поводом для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, то с него подлежат взысканию судебные расходы, как и с ООО «Сибирская земля», с которой ФИО2 находится в трудовых отношениях.

Следует отметить, что в период трудовых отношений с ООО «Сибирская земля» в отношении ФИО2 принималось решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера за неоднократные нарушения требований установленных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (официальный сайт Центрального районного суда г. Омска). В связи с чем, несмотря на то, что межевой план дополнительно не утверждается и не согласовывается работодателем, однако данное обстоятельство не освобождало работодателя от надлежащего контроля за деятельностью своих сотрудников. 

Учитывая, что ФИО2 как кадастровый инженер в силу закона несет индивидуальную ответственность, а ООО Сибирская земля как работодатель в силу трудового законодательства, то при изложенных выше обстоятельствах судебные расходы в оставшейся части подлежат взысканию с них в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными выдел и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ...., принадлежащих ФИО1 на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером 55:01:150901:103, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности.

Признать неустановленными границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., принадлежащих ФИО1 на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащего ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, и исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .....

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 судебные расходы в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» по 1 000 рублей с каждого.

Взыскать с кадастрового инженера ФИО2 и ООО «Сибирская земля» судебные расходы в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» в размере 30 970,80 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Иордан