УИД 77RS0022-02-2025-003948-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5506/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Мечта», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №

<

***>-24-1 от 13 мая 2024 года размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 13 мая 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мечта» заключен кредитный договор №

<

***>-24-1, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Во исполнение указанного договора ПАО «Сбербанк России» выдало ООО «Мечта» кредит в размере сумма на срок 36 мес. под 24,5% годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов), в последующем под 26,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, определенные договором. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 13 мая 2024 года между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №

<

***>-24-1П01. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. На дату подачи настоящего иска, требования Банка ответчиками выполнены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Мечта», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мечта» заключен договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» №

<

***>-24-1, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования.  

Согласно Правилам банковского обслуживания, ПАО Сбербанк открыл счет в соответствии с оформленным клиентом заявления о присоединении к договору, и обеспечил кредитную линию в сумме сумма

Согласно условиям кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» выдало ООО «Мечта» кредит в размере сумма на срок 36 мес. под 24,5% годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов), в последующем под 26,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки определенные договором.  

Согласно п.8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа и уплате процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 13 мая 2024 года между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №

<

***>-24-1П01.

Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1 договора поручительства).

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «Мечта» не осуществляло возврат кредита и уплаты процентов. 

15 января 2025 года Банком и адрес ответчиков были направлены требования о погашении кредита. Требования Банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Ответчик ООО «Мечта» добровольно заключило договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.  

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 17 февраля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – ссудная задолженность, сумма – проценты, сумма – неустойка. 

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик нарушил его условия в части сроков и суммы кредита, в связи с чем, у него образовалась перед банком задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с требованием, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу при указанных обстоятельствах требовать исполнения обязательств, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитования, так как истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные соглашением проценты и сумму кредита в полном объеме, на что рассчитывал при заключении данного договора.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. 

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Мечта», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта», ИНН 

<

***>, ФИО1, паспортные данные в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***> кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова