АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к САО «РЕСО - Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2025, которым постановлено:

«исковое заявление А.А. к САО «РЕСО - Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 18.11.2024, заключенное между А.А. и САО «РЕСО - Гарантия».

Взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу А.А. (ИНН (номер)) страховое возмещение в размере 62 100 руб., убытки в размере 71 410 руб., штраф в размере 33 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб., всего взыскать 206 510 руб.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 005,30 руб.».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 03.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г/н (номер), под управлением М.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Опель г/н (номер), под управлением В.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя М.А. причинены механические повреждения автомобилю истца. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, не выдав направление на ремонт, выплатило страховое возмещение в размере 84 440 руб. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная Палата» от 19.12.2024 № 419 стоимость ущерба без учета износа составила 217 910 руб. Решением Финансового уполномоченного от 16.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от 18.11.2024, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 133 510 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., расходы по составлению исследования 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., и принять новое решение о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Полагает необоснованным взыскание с общества расходы истца по оплате услуг за составление экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная Палата» от 19.12.2024 № 419. Суд не учел, что в соответствии с абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В данном споре заключение независимой экспертизы подготовлено по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, требования о взыскании расходов по составлению заключения удовлетворению не подлежат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 03.11.2024 по вине М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, г/н (номер), под управлением М.А. и автомобиля Опель Мокка, г/н (номер), под управлением В.А. результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада г/н (номер) застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ (номер)), ответственность истца при управлении автомобилем Опель Мокка, г/н (номер) не застрахована.

18.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (том 2 л.д. 1-3).

18.11.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим А.А. (том 2 л.д. 9) заключено соглашение, согласно которому на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), а также абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

18.11.2024 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного имущества.

03.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, организовать ремонт автомобиля на СТОА, согласен на доплату сверх лимита ответственности.

05.12.2024 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 84 400 руб.

23.12.2024 истец вручил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате в счет возмещения ущерба в размере 133 510 руб. на основании экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная Палата» от 19.12.2024 № 419 и расходы за составление экспертизы – 10 000 руб.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Судебно-экспертная палата» от 19.12.2024 № 419 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составит 217 910 руб.

В удовлетворении вышеуказанной претензии страховщиком отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 03.12.2024 № АТ15048922, согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 148 865, 81 руб., с учетом износа - 84 372, 31 руб., с учетом округления – 84 400 руб.

А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.04.2025 № У-25-30088/3020-004, проведенному по поручению финансовой организации, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 146 500 руб., с учетом износа - 84 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.04.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании приведенных в решении норм материального права, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным соглашения и взыскании убытков, штрафа. В связи с удовлетворением требований истца, суд взыскал с ответчика в его польщу понесенные им судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 000 руб. по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная Палата» от 19.12.2024 № 419.

Не оспаривая судебное решение по существу, ответчик просит изменить решение в части распределения по делу судебных расходов в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплату услуг эксперта ООО «Судебно-экспертная Палата» от 19.12.2024 № 419.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам.

Обращаясь с иском в суд истец в обоснование требований приложил заключение ООО «Судебно-экспертная Палата» от 19.12.2024 № 419. Данная экспертиза принята судом и положена в основу решения, вместе с тем ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца, в связи с чем обжалуемое решение по доводам жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 03.12.2025.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.