Дело № 2-1209/2025

42RS0016-01-2025-001360-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Питеравто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Nissan Gloria, №. 12.10.2024 по ул. Транспортная, 43 г. Новокузнецка произошло ДТП, с участием автомобиля истца, который совершил наезд на оторвавшееся колесо от автобуса Питеравто Volgabus, №. Гражданская ответственность ООО «Питеравто» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. 24.01.2025 истцом подано заявление о возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» не признало ДТП страховым случаем. 03.03.2025 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 15.05.2025 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 314100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 15450 руб. 

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Питеравто» привлечено в качестве ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба. Просил учесть, что если суд придет к выводу о взыскании ущерба с ООО «Питеравто», то сумму ущерба просил определить равной сумме по заключению ООО «Контекст», проведенному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что у страховой компании не возникло обязательств по договору ОСАГО перед истцом. Истец ссылается на нарушение п. 1.5 ПДД РФ водителем автобуса, однако материалами ГИБДД однозначно опровергают причастность водителя автобуса к ДТП с участием автомобиля истца. Вина водителя автобуса в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, не установлена, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания ДТП, произошедшего 12.10.2024, страховым случаем, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на независимую экспертизу считает завышенными. 

Представитель ответчика ООО «Питеравто» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что должностными лицами ГИБДД не установлена вина водителя автобуса Volgabus, № №, ФИО3, в связи с чем, нет оснований для взыскания ущерба с ООО «Питеравто», как верно установили страховая компания СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный, нет оснований для признания данного случая страховым в рамках Закона об ОСАГО. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее в судебном заседании 10.10.2025, пояснил, что 12.10.2024 управляя автомобилем Nissan Gloria, № №, принадлежащим истцу ФИО1, припарковал автомобиль в торце 

<

адрес>, других автомобилей на парковке не было. Автомобиль праворулевой, им он управлял в этот день впервые, был припаркован передней частью автомобиля к 

<

адрес>, на дворовой территории. Позже, начал движение задним ходом, развернулся и поехал вперед на выезд с дворовой территории на проезжую часть 

<

адрес>, услышал скрежет, понял, что наехал на что-то передней правой стороной автомобиля, после чего, он и ФИО1 вышли из автомобиля, посмотрели на что они наехали, он сел за руль и сдал назад, чтобы колесо высвободить из-под автомобиля. Полагает, что колесо находилось в «мертвой зоне», он его не видел. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что 12.10.2024 управлял автобусом Volgabus, №, двигался по 

<

адрес> без пассажиров на заправку, увидел в зеркало заднего вида, что от автобуса отсоединилось заднее левое колесо, и покатилось через дорогу во двор между домами 

<

адрес> незамедлительно включил аварийную сигнализацию, остановился, выставил знак аварийной остановки и побежал за колесом, которое, как он видел в момент, пока перебегал дорогу, уже упало и лежало на проезжей части дворовой дороги. Пока он бежал к колесу, он увидел, что от 

<

адрес> начал двигаться автомобиль Nissan Gloria, задним ходом, затем развернувшись, начал движение вперед на выезд со двора. Он пытался предупредить водителя о препятствии в виде колеса, а именно кричал ему и махал руками, но он все равно совершил наезд на лежащее на дороге колесо. После чего, водитель и пассажир вышли, начали пинать ногами колесо, затем отъехали назад. Не увидеть колесо было не возможно, т.к. участок местности был хорошо освещен уличным освещением и подсветкой от магазинов, колесо к тому моменту лежало на дороге 1-1,5 минуты (пока он остановил автобус, вышел, выставил знак аварийной остановки, перебежал дорогу), достаточно времени, чтобы водитель мог оценить обстановку.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает старшим инженером отдела безопасности в ООО «ПитерАвто», о наезде автомобиля Nissan Gloria, №, на колесо автобуса Volgabus, №, знает со слов других сотрудников предприятия. Знает, что на место выезжал начальник колонны и мастер, своими силами установили колесо на место, автобус уехал. Вина водителя автобуса в ДТП установлена не была, поскольку именно водитель автомобиля Nissan Gloria ФИО2 совершил наезд на лежащее на дворовой территории колесо. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 8 ноября 2022 г. N 31, разъяснялось, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Gloria, №, что подтверждается договором кули-продажи от 10.10.2024. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП, произошедшего 12.10.2024, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Nissan Gloria, №, совершило наезд на отсоединившееся от автобуса VOLGABUS, №, колесо, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания». 

Автобус VOLGABUS, № №, передан ООО «Автотранспортная компания» в субаренду ООО «Питеравто», о чем свидетельствует договор субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки транспортных средств. 

12.10.2024 автобусом управлял водитель ООО «Питеравто» ФИО3, оформленный трудовым договором и приказом о приеме на работу от 22.07.2024, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей автобуса без их ограничения на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

09.11.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена, поскольку водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на колесо. 

Из приложения к процессуальному документу следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Gloria, № №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего было повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, фара, противотуманная фара, передний правый подкрылок. 

24.01.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

27.01.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от 07.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что из представленных документов ГИБДД нельзя сделать вывод о том, что автобус с № №, являлся участником ДТП от 12.10.2024. 

06.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в котором просил осуществить пересмотр страхового случая, организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля, или, в случае невозможности, выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, неустойку, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что из представленных документов ГИБДД нельзя сделать вывод о том, что автобус с № №, являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было повреждено транспортное средство.

Из экспертного заключения ООО «Контекст» № от 16.06.2025 следует, что на поврежденном автомобиле Nissan Gloria, №, выявлены повреждения накладки переднего бампера, правой фары. Причиной образования данных повреждений является взаимодействие автомобиля Nissan Gloria, № № и колеса от автобуса VOLGABUS, № №. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 314100 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 161500 руб. 

Истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и прочих расходов. 

Решением Финансового уполномоченного № от 15.05.2025 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги отказано. 

В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что поскольку вина водителя транспортного средства VOLGABUS, № №, в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО1, не установлена, в связи с чем, Финансовый уполномоченный не усматривает оснований для наступления его гражданской ответственности, что исключает факт признания ДТП, произошедшего 12.10.2024, страховым случаем по смыслу Закона № 40-ФЗ.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного и приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате возмещения является законным, а исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заявленное событие не является страховым случаем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Данное понятие идентично понятию транспортного средства, содержащемуся в абзаце девятом статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно основным понятиям, данным в статье 1 Закона об ОСАГО, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

При этом следует учесть, что в судебном заседании установлено, что вина водителя транспортного средства VOLGABUS, № в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, не установлена. 

Повреждение транспортного средства истца произошло в результате наезда водителем ФИО2 на препятствие в виде колеса отсоединившегося от автобуса VOLGABUS, №, вместе с тем на момент наезда колесо уже находилось в неподвижном состоянии на проезжей части. 

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из объяснений водителя ФИО2 от 09.11.2024 данных им инспектору группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку следует, что 12.10.2024 в 19-20 час., управляя автомобилем Nissan Gloria, №, выезжая с парковки у 

<

адрес>, совершил наезд на колесо, оторвавшееся от автобуса Питеравто, начав движение задним ходом колесо оказалось вне зоны его видимости, после чего начал движение вперед и услышал хруст бампера, выйдя из автомобиля увидел колесо, после чего прибежал водитель автобуса. 

Из фотоснимков представленных в материалы дела следует, что наезд на колесо водителем автомобиля Nissan Gloria ФИО2 совершен на участке дороги с искусственным освещением, видимость была нормальная, так как имелось достаточное искусственное освещение. Из материалов дела и показаний ФИО8 следует, что он наехал на препятствие в виде колеса при движении автомобиля вперед, из локализации повреждений также следует, что автомобиль получил повреждения в передней правой части автомобиля, т.е. со стороны водителя, т.к. автомобиль праворулевой. Из показаний водителя автобуса ФИО3 следует, что колесо к моменту наезда на него водителем ФИО2 находилось в неподвижном состоянии (лежало на дороге) 1-1,5 минуты, кроме того, он, подбегая к колесу, кричал и махал руками, пытаясь предупредить водителя о препятствии на дороге. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что водитель не убедился в безопасности своего движения, хотя имел достаточно времени и возможности, чтобы оценить дорожную ситуацию и принять правильное решение для предупреждения наезда на препятствие.

Для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, у которого отсоединилось колесо, необходимо установить наличие в его действиях противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, согласно данным административного материала ФИО3 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Основания для признания его виновным в ДТП, и как следствие установление факта наступления страхового случая, отсутствуют. 

Водитель ФИО2 управляя источником повышенной опасности, имел возможность заблаговременно увидеть препятствие в виде колеса от автобуса и предпринять соответствующие меры во избежание аварийной ситуации. 

Принимая во внимание, что вред потерпевшему причинен при взаимодействии между транспортным средством и лежащим неподвижно на проезжей части отсоединившимся от автобуса колесом, по вине водителя ФИО2, в связи с чем, не имеется оснований для признания ДТП страховым случаем. 

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах», на ООО «Питеравто» ответственности за ущерб, причиненный в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку истцом не доказан факт того, что повреждения его автомобилю причинены в результате противоправных действий водителя автобуса ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ООО «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2025. 

Председательствующий: Е.В. Саруева