Дело № 1-58/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 18 ноября 2020 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре - Хрявиной В.А., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Дубна Савко А.В., ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО3, представившего удостоверение № 6703 выданное 27 июля 2009 г. и ордер № 3570 от 30 марта 2020 г., потерпевшей - С.Л.Д., подсудимого - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, персональные данные 

- в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., у ФИО4, находившегося по адресу: 

<

адрес> возникла острая потребность употребить наркотическое средство, ввиду своей зависимости от них. С целью подавления указанного желания, ФИО4 приобрел и употребил крепкие спиртные напитки, затем употребил наркотическое средство «каннабис». Поскольку желание употребить более сильное наркотическое средство не прошло, а денежные средства для его приобретения отсутствовали, у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на хищение материальных ценностей, для последующего приобретения наркотического средства. Зная, что в 

<

адрес> указанного дома проживает пожилая пара, у которой могут находится материальные ценности, ФИО4 решил совершить умышленное разбойное нападение на проживающих в указанной квартире С.В.А, и С.Л.Д., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно заранее приготовленного кухонного ножа с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на лестничной площадке возле 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, действуя умышлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, неоднократно постучал во входную дверь вышеуказанной квартиры и после того как ее открыла С.Л.Д., ФИО4 кухонным ножом нанес С.Л.Д. один удар в область ее левого предплечья, причинив телесные ей повреждения в виде колото-резаного сквозного ранения левого предплечья без повреждения магистральных артериальных сосудов и вен, которое по критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3–х недель (не более 21 дня) квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью.

После получения вышеуказанного телесного повреждения С.Л.Д., испытав физическую боль, позвала на помощь находившегося в квартире С.В.А,, который на крики выбежав в коридор, попытался удержать обеими руками входную дверь, тем самым не давая ФИО4 проникнуть внутрь квартиры, а ФИО4, в продолжение реализации своего преступного умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью подавления воли С.В.А, к сопротивлению, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А,, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес С.В.А, кухонным ножом один удар в область левого надплечья, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: ранения левого надплечья с повреждением дельтовидной ветви грудо-акромиальной артерии и акромиальных анастомозов, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения легкого, сопровождавшееся обильной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни, относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека, после чего с места происшествия скрылся. 

ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин. ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, наступила смерть С.В.А, от полученного им колото-резаного ранения левого надплечья, с повреждением дельтовидной ветви грудо-акромиальной артерии и акромиальных анастомозов и сопровождавшегося массивным наружным и внутренним кровотечением и осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что имел проблемы с алкоголем, в связи с чем лечился, кодировался. Употреблял алкоголь в районе четырех дней, ДД.ММ.ГГГГ с утра также начал употреблять алкоголь, проснувшись выпил коктейль, потом ходил за водкой, у магазина "привет" с кем-то ругался, в районе своего дома встретил потерпевшего, последующие события помнит смутно. Не отрицает, что наносил удары. В содеянном раскаивается. 

Судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 в части, относящейся к инкриминируемым ему преступлениям, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: с ДД.ММ.ГГГГ он злоупотребляет наркотическими средствами, а именно употребляет наркотическое средство «героин» внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. у него возникла резкая необходимость в употреблении наркотического средства «героин», в связи с чем у него ухудшилось самочувствие и началась «ломка». В этот момент он находился дома по месту проживания, то есть в 

<

адрес> Чтобы перебить чувство «ломки» он решил употребить спиртные напитки, поэтому сходил в магазин «Привет», расположенный по 

<

адрес>, где приобрел бутылку водки. Придя домой по месту проживания, он выпил приобретенную бутылку водки. Однако он по-прежнему испытывал потребность в употреблении наркотических средств, поэтому решил употребить наркотическое средство «каннабис» (марихуана). Употребив ранее приобретенное им наркотическое средство «каннабис» (марихуана), он по-прежнему испытывал чувство «ломки». Поскольку у него отсутствовали какие-либо денежные средства, необходимые для приобретения наркотического средства «героин», он решил их похитить. Он вспомнил, что на первом этаже подъезда № в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> проживает пожилая пара (мужчина и женщина). Иногда он встречал указанных мужчину и женщину в подъезде, в квартире у них он никогда не был. Сами они его к себе никогда не приглашали, заходить в их квартиру не разрешали. Он предположил, что у указанных мужчины и женщины дома могут храниться какие-либо денежные средства, которые он мог бы у них похитить, поэтому решил с помощью угроз проникнуть к ним в квартиру и завладеть указанными денежными средствами. Чтобы подавить волю указанных лиц к сопротивлению, он решил взять с собой кухонный нож, чтобы нанести им удары мужчине или женщине, если они откажутся пускать его в квартиру и не передадут ему принадлежащие им денежные средства. Он взял с кухни квартиры, в которой он проживает, кухонный нож черного цвета, после чего спустился на первый этаж подъезда и ногой ударил по входной двери 

<

адрес>. Дверь ему никто не открыл, поэтому он вновь ударил ногой по указанной входной двери. В этот момент указанную входную дверь открыла проживающая в квартире женщина. Чтобы подавить волю указанной женщины к сопротивлению, пройти в указанную квартиру и завладеть денежными средствами, которые могли там храниться, он сразу же нанес указанной женщине удар ножом в область левого предплечья тычком. От удара женщина закричала и попыталась закрыть дверь, однако он попытался проникнуть внутрь квартиры и стал ее отталкивать от прохода. В это время к входной двери подбежал проживающий в указанной квартире мужчина, который стал пытаться закрыть входную дверь. Чтобы подавить волю указанного мужчины к сопротивлению, пройти в указанную квартиру и завладеть денежными средствами, которые могли там храниться, он так же нанес указанному мужчине удар ножом в область левого плеча сверху вниз. От удара ножом мужчина ослаб, однако продолжил давить на входную дверь. Женщина в это время начала звать на помощь и просила вызвать полицию. Вдвоем мужчина и женщина смогли закрыть входную дверь квартиры, так и не пропустив его внутрь. Он понял, что сейчас указанные мужчина и женщина вызовут сотрудников полиции, поэтому решил вернуться к себе в квартиру. Он сразу же побежал вверх по лестнице в квартиру, в которой он проживает. Нож, которым он наносил удары указанным мужчине и женщине он бросил на пол лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажом подъезда № 

<

адрес>. Он забежал в квартиру, в которой проживает, и запер входную дверь изнутри, чтобы сотрудники полиции не могли к нему попасть. Через несколько минут он услышал стук по входной двери квартиры и требования сотрудников полиции выйти из квартиры. Он не хотел выходить, поэтому сначала решил не открывать дверь и не произносить каких-либо звуков, чтобы сотрудники полиции решили, что его нет в указанной квартире. Однако через несколько минут сотрудники полиции вновь постучали во входную дверь квартиры, и сообщили о том, что им известно, что он находится в указанной квартире, и в случае, если не выйдет сам, то сотрудники полиции взломают входную дверь квартиры. Он посмотрел в окна квартиры и увидел, что на улице под окнами квартиры так же находятся сотрудники полиции, и понял, что покинуть квартиру через балкон ему так же не удастся. он понял, что сотрудники полиции в любом случае его задержат, поэтому решил сдаться и самостоятельно открыл входную дверь квартиры, после чего вышел к сотрудникам полиции (том 1 л.д. 146-149)

Оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 подтвердил.

Давая оценку письменным доказательствам по уголовному делу – показаниям ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения подсудимого, суд полагает в дальнейшем руководствоваться этими показания как наиболее достоверными, поскольку находит их логичными, последовательными и согласующимися с иными материалами уголовного дела, при этом суд отмечает, что даны они в присутствии адвоката после разъяснения ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, лично прочитаны и собственноручно подписаны. Каких либо замечаний к данному процессуальному документу от ФИО4 и его защитника не поступило. 

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая С.Л.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ее муж С.А.В. пришел с огорода домой, она открыла ему дверь, услышала в подъезде голос ФИО4, который с семьей жил выше их на этаж - на втором этаже, после чего они с мужем закрыли дверь своей квартиры и пошли в комнату. Через некоторое время она услышала стук в дверь, посмотрела в глазок и увидела ФИО4, решив, что он пьяный и перепутал квартиры, она ему дверь не открыла. Когда ФИО4 во второй раз постучал в ее дверь, она открыла, при этом одной рукой она упиралась в дверной косяк, а второй - держала ручку двери. Спросила у ФИО4: " Чего стучишь", на что последний ни слова не говоря воткнул нож ей в левую руку, от чего она закричала, звала мужа. Муж подбежал к ней и пытался ФИО4 вытолкнуть, однако у него ничего не вышло, ФИО4 вонзил в мужа нож, продолжал рваться в квартиру, а С.Л.Д. и С.В.А, держали входную дверь квартиры до тех пор, пока ФИО4 не перестал рваться внутрь и притих, тогда им удалось закрыть дверь. После чего С.Л.Д. вызвала скорую помощь и полицию, мужа посадила в коридоре, он сообщил ей, что задыхается. Когда прибыла скорая помощь и она открывала им дверь, на этаж увидела нож. Далее их с мужем забрали в больницу, где ей сшивали сухожилия, а мужа оперировали три часа, однако из-за обильной потери крови его спасти не удалось. Конфликтов с ФИО4 ни у нее ни у ее мужа С.В.А, не было, они никогда не общались, только здоровались, в квартиру к ним подсудимый никогда не приходил и они его не приглашали. Угрозу, исходившую от ФИО4 она восприняла как намерение убить ее и ее мужа, а затем их ограбить.

Свидетель К.А.И. А.И. показал, что является сотрудником полиции К.А.И. по г.о. Дубна. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступил вызов о том, что у мужчины и женщины ножевое ранение, после чего в отделение полиции был доставлен ФИО4, где К.А.И. А.И. с ним общался, отбирал у него объяснение, также указанный гражданин написал явку с повинной. По факту произошедшего ФИО4 пояснил, что на протяжение 5-6 лет употребляет наркотические средства, в том числе "соль", амфетамин. В связи с тем, что у него на тот момент была "ломка" с утра употреблял алкоголь, который приобретал в магазине "Привет", денежных средств не было чтобы достать наркотики, решил ворваться в квартиру по соседству, убить жильцов и похитить денежные средства из квартиры, а затем похищенное потратить на наркотики. При медицинском освидетельствовании у ФИО4 было установлено алкогольное и наркотическое опьянение. Ближе к вечеру ФИО4 пришел в себя и стал осознавать происходящее, адекватно себя вести. 

По ходатайству стороны защиты судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.И. А.И. в части, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в связи с тем, что ФИО4 находился в неадекватном состоянии, речь его была невнятной и было не понятно находится ли он в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, то последний был направлен в ГБУЗ МО ПБ № на врачебное освидетельствование, которое показало, что ФИО4 находится в состоянии наркотического опьянения, вызванного каннабиноидами. В ходе общения ФИО4 пояснил, что на протяжении 5-6 лет он употребляет различные наркотические средства, в том числе «соль», в связи с чем у него имеется наркотическая зависимость (том 1 л.д.93-95).

Показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании свидетель К.А.И. А.И. поддержал в полном объеме.

В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями свидетеля К.А.И. А.И. данными как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного следствия поскольку данные показания являются последовательными и не противоречивыми.

Свидетель К.Е.В. показал, что является сотрудником К.А.И. по г.о. Дубна. В ДД.ММ.ГГГГ г. от дежурного поступило смс-сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Когда они прибыли на указанный адрес, там уже находились сотрудники вневедомственной охраны и стояли под дверью квартиры подозреваемого, так как гражданин не выходил из квартиры, не открывал дверь. Он и ФИО5 встали под окнами квартиры, чтобы подозреваемый не смог выпрыгнуть и скрыться с места происшествия. Через некоторое время гражданин сам открыл дверь квартиры и был доставлен в дежурную часть полиции. 

Свидетель П.В.И. показал, что является сотрудником К.А.И. по г.о. Дубна. В ДД.ММ.ГГГГ г. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Когда они прибыли на указанный адрес, зашли в подъезд, находившиеся там сотрудники вневедомственной охраны пояснили обстоятельства произошедшего, тогда он и ФИО6 для страховки встали под окнами квартиры подозреваемого.

Свидетель К.Д.С. показал, что является сотрудником К.А.И. по г.о. Дубна. Получили вызов от оперативного дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес>, дом в настоящее время не помнит, ножевое ранение. Прибыв с Ш.Д.П. на место, зашли в квартиру на первом этаже, где врачи скорой помощи уже принимали медицинские меры. Потерпевшая пояснила, что сосед со второго этажа ломился в дверь их квартиры, а когда ему открыли, он сначала ей, а потом ее мужу ударил ножом. Данный нож был обнаружен между первым и вторым этажами этого же подъезда. Они вынесли и положили в скорую пострадавшего дедушку и проследовали к квартире подозреваемого, стали стучать и требовать, чтобы последний открыл дверь, но он дверь не открывал, в адрес сотрудников полиции нецензурно выражался, высказывал угрозу расправой, а именно: " я Вас всех сейчас убью". Тогда под дверью его квартиры оставили дежурить вневедомственную охрану, а К.Д.С. и Ш.Д.П. поехал к матери виновного, которая работала в школе №, для того чтобы она открыла своим ключом дверь. Однако, не успели они доехать до школы, когда им по рации сообщили, что виновный задержан. Вернувшись обратно на место происшествия, увидели ФИО4 лежавшего на полу в наручниках, далее он был доставлен в отделении полиции.

Свидетель Ш.Д.П. показал, что является сотрудником К.А.И. по г.о. Дубна. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с полицейским водителем К.Д.С., поступил вызов о том, что причинены телесные повреждения. Приехав по адресу: 

<

адрес>, в подъезде № 

<

адрес> присутствовали потерпевшие мужчина и женщина пожилых лет, пояснили, что находились дома, в дверь постучал ФИО4, когда ему открыли дверь, он причинил им телесные повреждения ножом. Указанный нож - обычный кухонный, был обнаружен в подъезде в районе места происшествия. Ш.Д.П. с К. поднялись на этаж выше, стали стучать в квартиру виновника, дверь никто не открыл, но за дверью был голос, человек находился явно в неадекватном состоянии, не понимал происходящее. Так как ФИО4 дверь не открывал Ш.Д.П. и ФИО6 поехали за его матерью, работавшей в первой школе, чтобы она открыла дверь квартиры своим ключом, но пока они ехали, ФИО4 сам открыл дверь квартиры и сдался сотрудникам вневедомственной охраны. Тогда Ш. с напарником вернулись обратно на место происшествия, где ФИО4 уже лежал на полу лестничной площадки в наручниках и далее был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Г.П.А. показал, что является сотрудником Дубненского ОВО ФГКУ "УВО ВНГ К.А.И. по 

<

адрес>". ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес, где причинено ножевое ранение. Приехав по адресу, зашли в одну из квартир на первом этаже подъезда, где были потерпевшие, далее поднялись на второй этаж и стали стучать в одну из квартир. Из-за двери парень сказал, что открывать не будет и около 40 мин. он и К.И.А. ожидали на лестничной клетке около данной квартиры, потом все-таки дверь открыл парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан. 

Свидетель К.И.А. показал, что является сотрудником Дубненского ОВО ФГКУ "УВО ВНГ К.А.И. по 

<

адрес>". До обеда оперативный дежурный направил их на адрес, где по сообщению было причинено резаное ранение. Прибыв по адресу, поднялись на первый этаж, зашли в квартиру справа, там присутствовала окровавленная женщина и также в прихожей на стульчике сидел окровавленный мужчина, пояснили, что сосед со второго этажа - квартира слева, пришел к ним якобы занять денег и нанес ножевые ранения, затем ушел обратно в свою квартиру. Далее он и Г.П.А. проследовали к квартире указанного соседа и через дверь разговаривали с ним, просили, чтобы он вышел. Однако парень сказал, что выходить не будет. По прибытию на место сотрудники ППС встали под окнами квартиры данного парня, чтобы тот не смог спрыгнуть и скрыться. Через 10-15 мин. парень сам вышел из квартиры и сел на лестничной клетке, после чего его задержали. 

По ходатайству стороны защиты судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.И.А. в части, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: на момент задержания, ФИО4 пояснил, что в квартиру к С. он пошел с целью забрать, принадлежащие им денежные средства, которые ему были необходимы для приобретения наркотиков (том 1 л.д. 119-121).

Показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании свидетель К.И.А. поддержал в полном объеме.

В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями свидетеля К.И.А. данными как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного следствия поскольку данные показания являются последовательными и не противоречивыми.

Свидетель Ш.Н.А. показала, что работает продавцом в магазине "Привет" 

<

адрес>. ФИО4 ей знаком, так как является постоянным покупателем данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине "Привет", в первой половине дня Вова пришел и купил 0,5 л. водки "Мороша", был в сильном алкогольном опьянении, сказал ей, что ему плохо и она хочет умереть. Через некоторое время Вова вновь пришел в магазин и спросил: " ты можешь мне помочь?", тогда она продала ему водку "вдолг". 

По ходатайству стороны обвинения судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Н.А., данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: она работает продавцом в ООО «Друзья» магазин «Привет», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Предъявленного ей на фото молодого человека она неоднократно видела в магазине, знает, что это ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заходил в 8-9 утра, приобрел бутылку водки и ушел. Спустя примерно 2-3 часа он снова вернулся, приобрел бутылку водки, при этом он вел себя неадекватно, кричал что ему нужна «доза», так как его «ломает», а водка помогает. Он спрашивал у нее, где купить наркотики, на что он ответила, что не знает. После этого ФИО4 ушел, и в последующем ей стало известно, что последний в тот день порезал мужчину(том 1 л.д. 124-127)

Показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании свидетель Ш.Н.А. поддержала в полном объеме.

В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями свидетеля Ш.Н.А. данными ею в ходе предварительного расследования поскольку данные показания даны Ш.Н.А. непосредственно после произошедшего и являются последовательными и не противоречивыми.

Судом с согласия участников процесса в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившегося в суд эксперта В.Ю.З., согласно которым: им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа С.В.А,, 69 лет (заключение эксперта №). Изучив материалы уголовного дела № и заключение указанной экспертизы пояснил, что при исследовании трупа С.В.А,, установлено, что у последнего имелось ранение левого надплечья с повреждением дельтовидной ветви грудо-акромиальной артерии и акромиальных анастомозов, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения легкого. Колото-резаное ранение левого надплечья с повреждением дельтовидной ветви грудо-акромиальной артерии акромиальных анастомозов, сопровождавшееся обильной кровопотерей, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом медицинских критериев 6.2.3., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Морфологические особенности раны указывают на образование ее по колото-резаному механизму от воздействия плоского предмета с одной острой кромкой, например, клинком ножа с одним лезвием и обушковым краем. Смерть С.В.А, по данным медицинской карты стационарного больного наступила ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 часов. Ознакомившись с материалами уголовного дела, может пояснить, что образование вышеуказанного ранения, не исключается от одного ударного воздействия ножом, изъятого на месте происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколах допросов потерпевшей С.Л.Д. и подозреваемого ФИО4 (том 1 л.д. 113-114).

Так же вина подсудимого ФИО4 в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть С.В.А, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно, содержащимися в томе №:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.1); 

- постановлениями о передаче уголовного дела по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11);

- постановлением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.26); 

- постановлениями о передаче уголовного дела по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31);

- постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диспетчер скорой помощи сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов от неизвестной женщины, о том, что в 

<

адрес>.26 

<

адрес> ворвался и причинил телесные повреждения сосед (л.д.40);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой женщина по телефону сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ напал сосед, нанес ножевые ранения ей и ее мужу по адресу: 

<

адрес> (л.д.43);

- заявлением С.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности соседа из 

<

адрес> ФИО4, который умышленно причинил ей повреждения левой руки ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. используя кухонный нож (л.д.48);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач ГАУЗ ДГБ сообщил о том, что С.В.А,, доставленный с диагнозом "проникающее ножевое ранение грудной клетки слева" скончался 11 октября в 00 час. 00 мин. (л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра подъезда № 

<

адрес> обнаружены и изъяты: на входной двери 

<

адрес> - отрезок дактилопленки со следами подошвы обуви, на лестничной клетке между первым и вторым этажами - кухонный нож с рукояткой черного цвета (л.д.52-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес>.26 по 

<

адрес> обнаружены множественные следы вещества красного цвета (л.д.63-67);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой химико-токсикологических исследований №ж, согласно которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения (л.д.75,76);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.212-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-222);

содержащимися в томе №:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у С.В.А,, установлено: ранение левого надплечья с повреждением дельтовидной ветви грудо-акромиальной артерии и акромиальных анастомозов, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения легкого которая образовалась от воздействия плоского предмета с одной острой кромкой, например, клинком ножа с одним лезвием и обушковым краем. Колото-резанное ранение левого надплечья с повреждением дельтовидной ветви грудо-акромиальной артерии и акромиальных анастомозов, сопровождавшееся обильной кровопотерей, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом медицинских критериев 6.2.3., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Смерть С.В.А, наступила от колото-резанного ранения левого надплечья, с повреждением дельтовидной ветви грудо-акромиальной артерии и акромиальных анастомозов, сопровождавшего массивным наружным и внутренним кровотечением и осложнившего обильной кровопотерей, что подтверждается клиническими и патоморфологическими признаками. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Судя по данным медицинской карты стационарного больного, смерть С.В.А, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 часов.( л.д. 3-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: След размерами: 235х68 мм, на отрезке тёмной дактилоплёнки, мог быть оставлен как подошвой правого кроссовка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и иной обувью, подошва которой имеет аналогичное строение и размеры элементов рисунка (л.д.26-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственного - бытового назначения (л.д.43-44);

- заключением эксперта №/Г-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. На клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, установлено присутствие крови. 2.1 В препаратах ДНК, выделенных из образца крови от трупа С.В.А, и следов крови на клинке ножа, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки в указанном препарате ДНК и препарате ДНК, полученном из образца крови С.В.А,, одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови на клинке ножа могут принадлежать С.В.А, Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на клинке ножа могут происходить от С.В.А,, составляет не менее 99,9%. (л.д.50-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: На основании данных судебно-медицинского освидетельствования гр. С.Л.Д., 64 лет, и анализа представленных медицинских документов на ее имя: 1. С.Л.Д. было причинено колото-резаное сквозное ранение левого предплечья без повреждения магистральных артериальных сосудов и вен, от одного воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно действиями клинка ножа, при обстоятельствах, указанных в постановлении. 2. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №н, сквозное ранение левого предплечья без повреждения магистральных артериальных сосудов и вен, опасности для жизни не представляло, по критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненного здоровью человека. 3. Учитывая данные медицинских документов, давность причинения ранения левого предплечья может соответствовать случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ "опрос" от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о/у ОУР К.А.И. 

<

адрес>, К.А.И. А.И., согласно которого часть опроса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ записывалась на диктофон устройства "Apple Iphone 7" - файл под названием "Хлебозаводская улица 10.Окт.2019 г." продолжительностью 02:27.

Также судом в ходе судебного следствия, в порядке ст. 285 УПК РФ был осмотрен CD-R диск c находящимся на нем аудиофайлом, полученным в ходе ОРМ "опрос" ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствует опрос ФИО4 непосредственно после совершения им преступлений.

В соответствии с выводами амбулаторной комиссионной судебно – психиатрической экспертизы № ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь) (F 19.2 – шифр по МКБ-10). В период инкриминируемых ему деяний у ФИО4 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 74-77).

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификации содеянного суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее – Постановление), если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту "в" части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ. 

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Также, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к смерти выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО4, является лицом зависимым от психоактивных веществ и ДД.ММ.ГГГГ испытывал острую необходимость в их потреблении в то время как денежные средства для приобретения наркотических средств отсутствовали. В этой связи, у ФИО4 и возник преступный умысел, направленный на хищение материальных ценностей у С.Л.Д. и С.В.А,, проживающих с ним по соседству, то есть в 

<

адрес>. При этом, С.Л.Д. и С.В.А, до произошедшего каких-либо контактов с ФИО4 не поддерживали, не общались и личные неприязненные отношения между ними отсутствовали. Как пояснила С.Л.Д., она субъективно воспринимала угрозу исходившую от ФИО4 как направленную на хищение из их квартиры каких-либо материальных ценностей.

Вышеизложенное подтверждается показаниями потерпевшей С.Л.Д., свидетелей Ш.Н.А., К.А.И. А.И., К.Е.В., П.В.И., К.Д.С., Ш.Д.П., Г.П.А., К.И.А., а также письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании в том числе: заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.74-77), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой химико-токсикологических исследований №ж (том 1 л.д.75,76).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу суд учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 проводилось ОРМ "опрос", которое представлено в суд на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о/у ОУР К.А.И. А.И. и аудиофайлом, полученным в ходе указанного ОРМ.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО4 в присутствии защитника вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и дал по делу признательные показания которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Протокол допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми участвующими лицами, замечаний на протокол не поступило. 

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, являющихся очевидцами событий и исследованными судом письменными материалами дела. а кроме того, подсудимый ФИО4 данные показания в ходе судебного следствия поддержал в полном объеме.

В ходе проверки судом данных доказательств, с точки зрения их достоверности и допустимости, каких либо процессуальных нарушений при их получении не установлено.

Кроме этого в ходе судебного следствия судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа С.В.А,, которое оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются научно обоснованными и согласуются с материалам уголовного дела и показаниями потерпевшей.

Оснований ставить под сомнение изложенные в нем сведения не имеется. Нарушений Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается, в связи с чем, суд полагает руководствоваться выводами указанного заключения как достоверными.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. в ходе нападения на С.Л.Д. и С.В.А, и в целях проникновения в их 

<

адрес>, ФИО4, имеющимся при нем кухонным ножом, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевших, нанес С.В.А, один удар в область левого плеча сверху вниз, причинив ему в соответствии с п. 1.1. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ранение левого надплечья с повреждением дельтовидной ветви грудо-акромиальной артерии и акромиальных анастомозов, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения легкого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что ФИО4 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, и не желая смерти потерпевшего нанося ему удар в область левого плеча сверху вниз, что привело к образованию колото-резанного ранения левого надплечья, с повреждением дельтовидной ветви грудо-акромиальной артерии и акромиальных анастомозов, сопровождавшегося массивным наружным и внутренним кровотечением и осложнившегося обильной кровопотерей от которых потерпевший С.В.А, скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ МО "ДГБ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (смерти потерпевшего), однако, в данной ситуации, исходя из локализации нанесенного удара, его силы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий; свои противоправные действия, направленные на проникновение в квартиру потерпевших ФИО4 прекратил только после того как С.В.А, и С.Л.Д. смогли закрыть входную дверь квартиры.

В соответствии с п.5 вышеуказанного заключения эксперта, смерть С.В.А, наступила от колото-резанного ранения левого надплечья, с повреждением дельтовидной ветви грудо-акромиальной артерии и акромиальных анастомозов, сопровождавшего массивным наружным и внутренним кровотечением и осложнившего обильной кровопотерей, что подтверждается клиническими и патоморфологическими признаками. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Судя по данным медицинской карты стационарного больного, смерть С.В.А, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 часов ( том 1 л.д. 3-22).

С учетом изложенного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку они обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

Каких либо объективных, убедительных и достоверных доказательств, того что ФИО4 может быть не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, либо объективной стороны иных составов преступлений в ходе судебного следствия судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и доказана. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который является лицом не судимым (том 2 л.д. 106-107); на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 109); персональные данные удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д.110), положительно характеризуется по последнему месту работы (том 1 л.д.132), не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с : п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, что подтверждается заключением экспертов №.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкций п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 наказания по ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого чем предусмотрено санкцией указанной статьи, не имеется, однако с учетом материального положения виновного и возможности получения им какого-либо заработка, суд считает возможным не применять к нему такой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией этой же статьи как штраф.

Окончательно подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенных ФИО4 преступлений, связанных с посягательством на жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае такое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа.

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок два года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Установить ФИО4, после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в котором осужденный ФИО4, должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, а также возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору его нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные в камеру хранения СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, а именно: нож, дактилопленку со следом подошвы обуви, образцы слюны С.Л.Д. и ФИО4 - уничтожить в установленном законом порядке; кроссовки, изъятые у ФИО4 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий