судья фио дело № 7-2616/2025

 

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес                                                                                               

 Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ШАШКА» представителя по доверенности фио на постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377239120004059 от 7 марта 2023 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ООО «ШАШКА», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377239120004059 от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, ООО «ШАШКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.  

Защитник ООО «ШАШКА» представитель по доверенности фио не согласившись с указанными актами обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данных актов и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ввиду имеющихся в материалах дела противоречий относительно возраста ребенка: в протоколе 12-летнего возраста, в других материалах до 12 лет, места его размещения в салоне такси, отсутствия фото видео фиксации выявленного нарушения. Кроме того, транспортное средство находилось во владении водителя фио, который и должен нести административную ответственности за выявленное правонарушение.        

Защитник ООО «ШАШКА» представитель по доверенности фио в судебное заседания явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу по изложенным в жалобе основаниям.  

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав защитника, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

 В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 12 января 2023 года в 04 час. 45 мин. по адресу: адрес, 30км, А-104 Москва-Дмитров-Дубна, юридическое лицо ООО «ШАШКА» осуществило перевозку пассажиров на транспортном средстве марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС, используемого в качестве легкового такси (разрешение № 191227 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), ребенка до 12 летнего возраста на заднем сидении, не пристегнутом ремнем безопасности, под управлением водителя фио, чем юридическое лицо ООО «ШАШКА» нарушило п. 22.9 ПДД и адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Шашка» к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «ШАШКА» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, письменными объяснениями водителя фиоА, свидетельством о регистрации транспортного средства, рапортами сотрудников ДПС, путевым листом; разрешением; актом о проведении постоянного рейда; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Данные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.   

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.   

Объективная сторона правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

При этом, использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, требуется не только в легковых автомобилях, но и во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ООО «ШАШКА» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.           

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный порядок перевозки детей в легковом автомобиле, соблюдение которого является обязанностью каждого участника дорожного движения в целях создания безопасности для жизни и здоровья детей, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам в жалобе, в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

 Доводы о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности в связи отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ввиду имеющихся в материалах дела противоречий относительно возраста ребенка: в протоколе 12-летнего возраста, в других материалах до 12 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда вынесено на основании совокупности приложенных к протоколу доказательств, из совокупности которых следует, что водитель такси ООО «ШАШКА» фио перевозил ребенка до 12 лет не пристегнутым ремнем безопасности. Как следует из объяснений водителя, приехав на вызов он увидел, что у пассажиров двое маленьких детей, а детское кресло было только одно, поэтому пассажир взял второго ребенка на руки. Эти же сведения содержатся и в других приложенных к протоколу доказательствах. Оснований не доверять объяснениям водителя фио не имеется, они даны уполномоченному должностному лицу, после разъяснения ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, прочитаны и подписаны фио без каких-либо замечаний и оговорок.      

 Доводы о том, что транспортное средство марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС находилось во владении водителя фио, который и должен нести административную ответственности за выявленное правонарушение не может быть принят во внимание, учитывая, что собственником транспортного средства является ООО «ШАШКА», которому выдано разрешение № 191227 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действующее на момент выявления правонарушения, водитель фио управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «ШАШКА», следовательно, управление таким автомобилем, происходило с ведома и по поручению юридического лица, которое владеет транспортным средством на законном основании и использует его для осуществления своей предпринимательской деятельности. 

Факт управления транспортным средством марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС на основании путевого листа водителем фио не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника, и не исключают привлечение собственника к административной ответственности.  

При такой ситуации, в качестве водителя автомобиля само юридическое лицо находиться не может, вместе с тем, это не означает, что ответственность за допущенное правонарушение должен нести только водитель такси.  

 Статьей 12.23 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности юридического лица, санкцией статьи для данного субъекта предусмотрено наказание.                   

Вопреки доводам жалобы факт отсутствия фото видео фиксации выявленного административного правонарушения не ставит под сомнение установленные должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых актов.    

 Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.    

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,  

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377239120004059 от 7 марта 2023 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ООО «ШАШКА» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.