КОПИЯ

Дело № 2-110/2026

24RS0028-01-2025-002474-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием материального истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Лидер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 М.Н обратилось в суд с иском к ООО «Лидер» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что 19.09.2024 между ФИО1 и ООО «Лидер» был заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку оконных конструкций из поливинилхлоридного профиля. Стоимость работ составила 145310 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме. При проведении замеров ФИО1 указала, что оконные конструкции должны были быть изготовлены в соответствии с параметрами ранее установленных окон, с возможностью их расширения при необходимости. Также было отмечено, что балконный блок должен иметь высоту, аналогичную старому, а дверь должна быть опущена вниз под максимально возможную величину для обеспечения отсутствия порога между полом и балконом. Замерщик подтвердил, что замечания потребителя будут учтены, проинформировал о невозможности расширения оконного проема кухонного помещения, в тоже время существует техническая возможность увеличения оконного проема в спальне, также возможно изменение габаритных размеров дверного проема по высоте. В ходе проведения качества выполненных работ были выявлены существенные отклонения от проектных параметров. Обнаружено несоответствие между фактическими размерами оконных проемов и проектными спецификациями, что привело к увеличению монтажного зазора в проемах и некорректной установке оконных конструкций, что подтверждается заключением эксперта № СМО-01/04-25 от 30.04.2025. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, поэтому она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО «Лидер», при этом, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 145310 рублей, неустойку за период с 30.05.2025 по 02.06.2025 в размере 17437 рублей 20 копеек, неустойку до момента фактического исполнения своих обязательств ответчиком, начисленную на сумму 145310 рублей, начиная с 31.05.2025, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, а также штраф в ее и в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Процессуальный истец РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, готова возвратить ответчику оконные конструкции, изготовленные по договору подряда от 19.09.2024.

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, также пояснила, что в целях сохранения надлежащего вида окон, при их демонтаже, просьба предоставить эту возможность специалистам ответчика, а не иным лицам, которые будут заниматься демонтажом оконных конструкций.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2024 между ФИО1 и ООО «Лидер» был заключен договор подряда №-ИЧЯШ на изготовление, доставку и установку оконных конструкций из поливинилхлоридного профиля. Стоимость работ составила 145310 рублей, истцом ФИО1 стоимость работ оплачена в полном объеме.

Ответчиком указанные работы выполнены, однако в ходе проведения качества выполненных работ по установке оконных конструкций, были выявлены существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем истец обратилась с претензией к ответчику об устранении выявленных недостатков по изготовлению и монтажу окон и балконного блока, на основании ответа ответчика от 16.04.2025 в удовлетворении претензии отказано.

В свою очередь истец обратилась в экспертную организацию АНО «СБЭиО», оплатив за проведение досудебной экспертизы 14000 рублей, и на основании заключения эксперта № СМО-01/04-25 от 30.04.2025, согласно которому указано на нарушение ответчиком при установке оконных конструкций п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» - «Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м.» и п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную форму», на основании данного заключения истец повторно обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, возмещении морального вреда, а также расходов, указанное заявление получено ответчиком 19.05.2025, однако ответа на указанную претензию истцом не получено, денежные средства ответчиком не возвращены.

Также истец с целью защиты своего права обратилась с заявлением в Красноярское общество защиты прав потребителей.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами досудебной экспертизы, стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов, судом по ходатайству ответчика назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» от 22.12.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату проведения экспертизы (без учета НДС 20%) составила 145215 рублей 48 копеек, а с учетом НДС 20% составила 174258 рублей 58 копеек. Указанным заключением экспертизы установлены строительно-монтажные недостатки оконных изделий истца.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре оконных конструкций с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «Лидер» допущены нарушения, выразившиеся в качестве выполненных работ по изготовлению и установке оконных конструкций в квартире истца, выразившиеся в отклонении от проектных параметров, установленных ГОСТом, что является существенным нарушением прав потребителя ФИО1 как потребителя.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору от 19.09.2024 в размере 145310 рублей подлежат в полном объеме.

Согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2025 по 28.01.2026 (244 дня), из расчета 3% в день, в размере 145310 рублей, поскольку размер взысканной неустойка не может превышать цену отдельного вида работ (услуг). При этом суд не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку последним убедительных доводов для такого снижения суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку ответчиком ООО «Лидер» 29.08.2025 выплачено истцу ФИО1 389775 рублей 00 копеек после вынесения заочного решения от 01.07.2025, которое в дальнейшем по заявлению ответчика ООО «Лидер» отменено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком виновно были не исполнены обязательства по договору от 19.09.2024, степень вины ответчика, значимость предмета исполнения услуги для истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ООО «Лидер» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, поскольку взыскание компенсации морального вреда в указанной сумме будет соответствовать степени физических и нравственных страданий причиненных истцу ФИО1, размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, а также ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из вышеизложенного, также в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Лидер» необходимо взыскать штраф в размере 75155 рублей 00 копеек (50% от 145310+145310+10000= 300620 (50% от 300620=75155), штраф в таком же размере 75155 рублей 00 копеек также подлежат взысканию в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца и после предъявления иска в суд, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов истцом ФИО1 за проведение досудебной экспертизы в размере 14000 рублей подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Указанные расходы суд считает необходимыми, которые истец понесла при обращении в суд, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца ФИО1

Таким образом, с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежные средства, уплаченные ею по договору подряда в размере 145310 рублей, неустойка в размере 145310 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75155 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, а всего 389775 рублей 00 копеек, обязав истца ФИО1 возвратить ООО «Лидер» оконные конструкции, изготовленные по договору подряда №-ИЧЯШ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решение в части взыскания с ООО «Лидер» в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 389775 рублей 00 копеек в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу 29.08.2025.

Также с ответчика ООО «Лидер» в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 75155 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика ООО «Лидер» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10190 рублей 20 копеек, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Лидер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 145310 рублей 00 копеек, неустойку в размере 145310 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75155 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 14000 рублей, а всего 389 775 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 389 775 рублей 00 копеек в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы 29.08.2025.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 75155 (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) в доход государства госпошлину в размере 10190 (десять тысяч сто девяносто) рублей 20 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Лидер» оконные конструкции, изготовленные по договору подряда № 19092024/47713-ИЧЯШ от 19.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 03.02.2026.