Дело № 2-3663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 12 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 автомобилю марки Audi 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. "."..г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. После осмотра транспортного средства, ответчик "."..г. на счет истца перечислил страховую сумму в размере 105 300 рублей. Истец не согласившись с данной суммой обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 415 500 рублей. "."..г. истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, приложив необходимые документы. "."..г. ответчик перечислил на счет истца страховую сумму в размере 68800 рублей. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57 600 рублей, неустойку в размере 150 976 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 672 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 132 рубля 96 копеек, расходы на дефектовку в размере 9070 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражений по делу просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя, компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 часов 47 минут в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Audi 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г.. 

В результате ДТП автомобилю Audi 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Audi 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. истец представила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего. 

"."..г. СПАО «Ингосстрах» на счет истца перечислило страховую сумму в размере 105 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

ФИО1 не согласившись с выплаченной страховой суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию, уведомив страховую компанию о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается копией телеграммы. 

Согласно заключению ИП ФИО3 №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi 

<

...>, с учетом износа составляет 415 500 рублей.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы №..., анализ характера и локализации повреждений автомобиля Audi 

<

...> с учетом исследованного механизма происшествия позволяет заключить, что в результате ДТП, произошедшего "."..г., возникли повреждения: облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, гос.рег.знака, фары левой, крыла переднего левого, арки крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, двери передней левой, капота, диска колеса переднего левого, рычага передней подвески поперечного нижнего, поворота кулака переднего левого, панели передка, дефлектора радиаторов левого, радиаторов охлаждения и кондиционера, корпуса воздушного фильтра, корпуса (крышки блока предохранителей), подушки безопасности водителя, блока СРС, ремня безопасности водителя, замка ремня безопасности водителя, рулевого колеса. Возникновение вышеуказанных повреждений автомобиля Audi 

<

...>, соответствует механизму развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос № 1).

В силу того, что автомобиль Audi 

<

...>, на момент производства экспертизы со слов представителя истца продан, и на осмотр не представлен, решение вопросов № 2 и № 3, связанное с дополнительной диагностикой автомобиля, невозможно (ответ на вопрос № 2). 

Учитывая масштабы, характер и локализацию повреждений автомобиля Audi 

<

...>, соответствующих механизму исследуемого ДТП, при проведении восстановительного ремонта необходимо: облицовку бампера переднего – заменить и окрасить, усилитель бампера переднего - заменить, решетку радиатора - заменить, облицовку решетки радиатора - заменить, гос.рег.знак - заменить, фару левую - заменить, крыло переднее левое – заменить и окрасить, арку крыла переднего левого – заменить и окрасить, кронштейн крыла переднего левого – заменить и окрасить, лонжерон передний левый – отремонтировать (4 н/ч) и окрасить, дверь передняя левая – отремонтировать (1н/ч) и окрасить, капот – заменить и окрасить, диск колеса переднего левого - заменить, рычаг передней подвески поперечный нижний - заменить, поворотный кулак передний левый - заменить, панель передка - заменить, дефлектор радиаторов левый - заменить, радиаторы охлаждения и кондиционера - заменить, корпус воздушного фильтра - заменить, корпус (крышки блока предохранителей) - заменить, подушка безопасности водителя - заменить, блок СРС - заменить, ремень безопасности водителя - заменить, замок ремня безопасности водителя - заменить, рулевое колесо – заменить. Кроме того необходимо устранить перекос передних лонжеронов (перекос проема капота будет устранен при замене арки колесной левой).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего "."..г. и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями РСА, а также с учетом ответа на 1-3 вопросы, составляла 231700 рублей (ответ на вопрос № 4). 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении, представленном стороной истца, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Альфа-Экспертиза».

"."..г. истец направила ответчику посредством курьерской службы досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком "."..г.. 

"."..г. СПАО «Ингосстрах» на счет истца перечислило страховую сумму в размере 68 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 57 600 рублей (231700 рублей – (105 300 рублей + 68 800 рублей)). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате, то есть по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления на выплату, следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 52 дня, начиная с "."..г. по "."..г. и 148 дней, начиная с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения судом). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 65 728 рублей, исходя из расчета: 126 400 рублей х 1% х 52 дня; за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения судом) в размере 85 248 рублей, исходя из расчета: 57 600 рублей х 1% х 148 дней, а всего 150976 рублей.

Ответчик в ранее представленных письменных возражениях просит уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с п.п. 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 57 600 рублей x 50% = 28 800 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992г. N2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда 1 000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из договора на оказание экспертных услуг от "."..г., акта выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатила за производство экспертизы 15 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами об оказании юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру от "."..г. и "."..г.. 

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 25000 рублей, а также размер расходов по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию 7 000 рублей и 1000 рублей соответственно, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 132 рубля 96 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 672 рубля 50 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку в размере 9070 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела документами и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление ее интересов по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 652 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 672 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 132 рубля 96 копеек, расходы на дефектовку в размере 9070 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 652 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года. 

Судья: Т.В. Добраш