УИД 35RS0001-02-2020-002554-59

№ 2-2975/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 сентября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) к Отделению занятости населения по г. Череповцу и Череповецкому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка ФИО1, 

установил:

УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ФИО1, уволенная из УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ), ДД.ММ.ГГГГ представила решение Отделения занятости населения по г. Череповцу и Череповецкому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении ей средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Решение вынесено в связи с обращением ФИО1 в двухнедельный срок со дня увольнения в орган службы занятости и не была трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения.

Ссылаясь на отсутствие в указанном решении сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, указывая, что своевременность обращения ФИО1 в орган службы занятости в целях поиска подходящей работы и невозможность ее трудоустройства в течение трех месяцев являются формальными условиями возникновения у лица права на получение соответствующей выплаты и не являются достаточными для принятия решения о предоставлении права работнику на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, истец просит признать неправомерным и не порождающим правовых последствий решение Отделения занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка ФИО1

В судебное заседании стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, по мотивам указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что исключительных обстоятельств, таких как: социальная незащищенность работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие иждивенцев - в данном случае не имеется. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Отделения занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 обратилась в КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» ДД.ММ.ГГГГ. Была на явках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выдавались направления на администратора в регистратуру, в 

<

 >. ФИО1 было отказано по итогам собеседования, в остальных случаях не подходила по опыту. ДД.ММ.ГГГГ не приглашалась из-за пандемии коронавируса. По направлению ДД.ММ.ГГГГ – отказ, не было опыта в бюджете, ДД.ММ.ГГГГ - отказ, нет опыта по продажам, ДД.ММ.ГГГГ - отказ, нет опыта работы в смете. Администратор в регистратуре должен быть здоровым, стресс устойчивым, график работы с 07.00 час. до 19.00 час., работа по сменам, для 

<

 >летних не подходит. В 

<

 > брать передумали из-за пандемии. В данном случае они полагают, что основным было то, что ДД.ММ.ГГГГ ВОЗ объявило COVID - 19 пандемией, ДД.ММ.ГГГГ вышло Постановление губернатора Вологодской области о введении режима повышенной готовности – что является обстоятельством непреодолимой силы. Затем был издан приказ Департамента труда и занятости Вологодской области о приостановлении оказания услуг. ФИО1 обратилась к ним в первый рабочий день после новогодних праздников, ей подбирались каждые две недели варианты работы. ФИО1 трудно подобрать работу в силу возраста и узкой специализации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, считает решение Отделения занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ было несколько сокращений в ПФР, всем выплачивали пособие, а ей нет. Она является 

<

 > 

<

 > она оплачивает, кредит, коммунальные услуги, ей необходимы лекарства. 

<

 >. Пенсия составляет 18 700 рублей, плюс 1 500 рублей. По образованию экономист. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, приказом ГУ – УПФ РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников. 

В двухнедельный срок со дня увольнения ФИО1 обратилась в орган службы занятости с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, однако не была трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решением Отделения занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что на Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с сокращением численности или штата работников (Постановление от 19 декабря 2018 года N 45-П).

Предоставление таких гарантий направлено на минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы, и, несмотря на отсутствие в Конституции Российской Федерации положений, предусматривающих соответствующее право увольняемых работников, должно осуществляться с соблюдением носящих универсальный характер конституционных принципов равенства и справедливости, оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 15 декабря 2011 года N 28-П, от 19 декабря 2018 года N 45-П и др.).

В число указанных гарантий входит выходное пособие, предоставление и порядок определения размера которого согласуются с предписаниями статьи 12 Конвенции МОТ от 22 июня 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя".

В системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими защиту работника от необоснованного увольнения при сокращении численности или штата работников или ликвидации организации, а также обязанность работодателя заблаговременно предупреждать работников, подлежащих увольнению в связи с этими мероприятиями (часть третья статьи 81, статья 179, часть вторая статьи 180), установленное законодателем в статье 178 данного Кодекса правило о выплате в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой его статьи 81, выходного пособия обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства и в конечном счете служит одной из гарантий реализации гражданами принадлежащего им конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

По своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному по такому основанию, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Суд исходит из того, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, за указанной датой следовал длительный период нерабочих дней. ФИО1 своевременно, в первый рабочий день после окончания новогодних выходных дней, обратилась в Центр занятости для поиска работы, не была трудоустроена в течение трех месяцев, нарушений установленных законом требований при нахождении на учете в Центре занятости не допускала. При оценке необходимости сохранения заработной платы суд учитывает объективную невозможность предложения ответчиком подходящей работы, материальное и семейное положение ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, 28 апреля 2020 г. N 294, начиная с 30 марта по 8 мая, были объявлены нерабочими днями.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Согласно Постановлению Правительства Вологодской области № 330 от 30 марта 2020 года, которым были внесены изменение в Постановления Правительства Вологодской области № 286 от 27 марта 2020 года на граждан была возложена не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Исходя из уровня образования, специфики предыдущей работы ФИО1, в условиях, когда предприятия и организации, деятельность которых не была ограничена постановлениями Правительства Вологодской области, массово предпринимали попытки перевода офисных сотрудников на режим удаленной работы, сократили или приостановили процесс приема на работу новых сотрудников, следует признать, что существовали объективные трудности для трудоустройства третьего лица.

Кроме того, помимо законодательно введенного запрета, общеизвестно, что в период с 25 марта 2020 года по 11 мая 2020 года органы власти всех уровней активно, с помощью средств массовой информации выступали с призывами остаться дома и не покидать жилые помещения без острой необходимости. Особенно этот призыв был адресован к лицам пожилого возраста.

При таком положении, суд считает, что в силу сложившейся ситуации, объективно существовали обстоятельства, препятствующие ФИО1 в течение третьего месяца после увольнения принимать возможные меры к поиску работы. 

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 является социально незащищенным лицом, достигшим пенсионного возраста, имеющим узкую профессиональную специализацию само по себе, по мнению суда, может быть отнесено к разряду исключительных. 

Таким образом, основания для предоставления третьему лицу указанной государственной социальной гарантии имелись, в связи с чем, Центром занятости обоснованно было принято оспариваемое истцом решение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) к Отделению занятости населения по г. Череповцу и Череповецкому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца. 

Судья Н.В. Шульга