Дело №

73RS0002-01-2025-005870-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 ноября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Мурзакове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на ремонт упок и транцевой сборки катера BAYL1NER C1ERA, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с п.2 договора подряда на ремонт упок и транцевой сборки катера BAYLINER CIERA, в срок в соответствии с п.6 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 уплатить за оказанные услуги в рамках договора денежную сумму в размере 260 000 руб. ФИО1 услуги оплатил в размере 371 500 рублей, что подтверждается чеками по операции безналичного перевода. ФИО2 в рамках предусмотренных договором сроках работы услуги не выполнил. Сославшись на срок до конца мая 2025 года. На сегодняшний день работы не выполнены в соответствии с заключенным договора подряда на ремонт упок и транцевой сборки катера BAYLINER CIERA. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнении, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 260 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 775 руб., расходы по оплате услугу представителя в размере 57 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена –ФИО6 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании не присутствовал, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснив, что работы по договору подряда ответчик не выполнил, в связи с чем истец и обратился в суд с исковым заявлением. После того, как работы не были выполнены ответчиком, истец забрал лодку, и в настоящее время истцом заключен договор с другим мастером на выполнение работ по ремонту. Денежные средства были переведены истцом за выполнение работы, но по факту работы не выполнялись, истец доверял ответчику. Полагал, что переписка и видео материалы, представленные ответчиком, не подтверждают факт выполнения работ по ремонту лодки. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что из договора подряда, усматривается, что он заключен между двумя физическими лицами. ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность. С учетом этого, к сложившимся правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ФИО2 в полном объеме выполнил работу по договору подряда и передал их ФИО1, что подтверждается: скриншотами переписки из мессенджера «WhatsApp», фотографиями, видеозаписями, аудособщениями, свидетельскими показаниями. Тот факт, что между сторонами, по вине ФИО1 после того, как катер спустили на воду, он запустил двигатель и скрылся, не подписав документы, не подписан акт приема-передачи, не может свидетельствовать о том, что работы по договору подряда не выполнены и не переданы. ФИО2 полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, и желает обогатиться за счет ФИО2 В судебном заседании, представитель ФИО1 указал, что спорные работы были выполнены впоследствии иным лицом, однако, подтверждающие доказательства не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковое подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу положения статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Помимо прочего пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В то время как в силу положений статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 715 ГК РФ регламентированы права заказчика во время выполнения работы подрядчиком заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В этом случае потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи маломерного судна было приобретено моторное судно BAYLINER CIERA 2655, стоимостью 4 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ маломерное моторное судно BAYLINER CIERA 2655 было зарегистрировано в реестре маломерных судов ГИМС МСЧ России. 

В соответствии с судовым билетом, маломерное моторное судно не допущено к эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда на ремонт упок и транцевой сборки катера BAYLINER CIERA.

В соответствии с указанным договором ФИО1 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство выполнить е работы (оказать услуги), указанные в п. 2.1.1 договора, а ФИО1 в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель ФИО2 обязуется выполнить работы: демонтаж угловой поворотно откидной колонку (в дальнейшем упок); дефектовка; заказ и получение запчастей на ремонт упок и транцевой сборки; сборка и разборка транцевой сборки без демонтажа силового агрегата; замена главных редукционных шерстней в упок; замена всех гофр сальников в транцевой сборке; замена поворотного пальца; замена троса механизма выбора; замена механизма выбора; замена кольца кимбелг ринг; замена масла; замена импеллера.

Стоимость работ (услуг) установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора и включает налоговые и другие (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации) обязательства исполнителя с дохода в рамках настоящего договора и согласно договору составляет 260 000 руб., из них работа 50 000 руб., материалы – 210 000 руб.( п. 3.1. договора). 

Оплата стоимости работ (покупка запчастей) осуществляется в 100% объёме (для исполнение) работ. Работы проводятся по адресу: 

<

адрес> 2 квартал 1а (Энергоцентр). ( п. 3.2., 3.3 договора). 

Согласно 6 раздела договора, исполнитель ФИО2 выполняет работы (оказывает услуги), указанные в п. 2.1.1. договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение договора, ФИО1, ФИО2 были перечислены денежные средства, что подтверждается чеками по операции безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 руб. 

В соответствии с п. 4.4. договора, заказчик ФИО1 обязан с участием исполнителя ФИО2 осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки-передачи. Все недоставки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговоре в названном акте. 

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок, ФИО2 работы по договору подряда на ремонт упок и транцевой сборки катера BAYLINER CIERA не выполнены. 

В адрес ФИО2, по месту его регистрации ( 

<

адрес>, пр-д Полбина, 

<

адрес>) была направлена претензия, в которой истец уведомляет, об отказе от исполнения договора подряда на ремонт упок и транцевой сборки катера BAYLINER CIERA, и просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 371 500 руб. 

Ответ на претензию от ответчика ФИО2 истец не получил, поскольку она была возращена по истечении срока хранения. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 395, ст. 711, ст. 740 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 При этом суд учитывает, что стороной ответчика не оспорено внесение денежных средств ФИО1, при документов, подтверждающих факт выполненных работы по договору подряда не представлено. 

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности исполнить условия договора подряда по вине заказчика со стороны ответчика суду не представлено. Каких либо требований об устранении препятствий для выполнения работ со стороны ответчика в адрес истца не направлялись. 

Из представленных стороной ответчика перепиской между истцом и ответчика мессенджера «WhatsApp», фотографиями, видеозаписями, аудособщениями, нельзя сделать вывод о выполненных работах по договору подряда. Каких либо иных фото и видео уже выполненных работ с использованием замененных частей не имеется.

Кроме того, ФИО2 не предоставлены документы приобретения запасных частей для маломерного моторного судна, которые подлежали замене при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие выполнение работ в срок и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору подряда на ремонт упок и транцевой сборки катера BAYLINER CIERA от 01.01.20525в размере 260 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Как следует из сообщения налогового органа, ФИО2 (ИНН 

<

***>), с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход, видом детальности которого является техническое обслуживание. 

Таким образом, по данному иску, следует применить нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком работы по договору подряда, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку неустойка заявленная истцом, в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит закону, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок после направления требования об отказе от исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата иска). 

Размер её составит 260 000 руб. х 3% х 116 дней = 904 800 руб. 

Истец уменьшает сумму неустойки до 500 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности заявил ходатайство о применении к штрафным санкциям положение ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом принципу разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что дает ФИО1 право требовать возмещения причинённого ему морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей. По мнению суда, сумма 10 000 руб. является достаточной чтобы компенсировать истцу указанный вред. При этом суд учитывает степень нарушения прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о готовности возместить истице моральный вред, в заявленном ей размере. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования, которая является зоной ответственности управляющей компании. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 135 000 руб. (260 000 руб.+10 000 руб. /2). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной стоимости товара и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Указанные отношения между истцом и ответчиком регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оплачена государственная пошлина по делу в сумме 11 775 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд считает, что считает необходимым вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину, в размере 11 775 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ЮДВИН», а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.52025 на сумму 57 000 руб. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию услуг (подготовка и направление претензии и искового заявления в суд, требования к ФИО2 за не оказание услуг по ремонту катера, неосновательное обогащение). 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, составление искового заявления, претензии, суд, считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере – 5 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору подряда на ремонт упок и транцевой сборки катера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., нацистку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Обязать Управление федеральной налоговой службы России по Ульяновской области возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 775 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 01.12.2025 года.