КОПИЯ

Дело № 2-2708/2025

УИД 26RS0003-01-2025-003292-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,при секретаре судебного заседания Порублевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Правовед» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Правовед», в котором просит суд: расторгнуть договор об оказании юридических услуг №46 от 05 декабря 2024 года; взыскать денежную сумму в размере 296 800 рублей уплаченную по договорам; взыскать в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 50 000 рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2024 между истцом и представителем ответчика в лице ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №46, предусматривающий оказание услуг: расширенная консультация, анализ представленных заказчиком документов, подготовка всех необходимых документов для оспаривания сделки.Пунктом 2.1.3. закреплено, что с момента подписания настоящего договора сторонами, исполнитель обязан изучить предоставленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов. Исполнитель обязан приступить к исполнению юридических услуг, в полном объеме с момента заключения настоящего соглашения (п. 2.1.4.). Параграфом 3 соглашения был определен размер и порядок оплаты услуг, так стоимость оказания юридических услуг составляла 215 000 рублей и подлежала уплате исполнителю в следующем порядке: в дату заключения соглашения, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 рублей, после чего 13.12.2024 года заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 200 000 рублей.Однако, помимо суммы, указанной в договоре, по звонку руководителя (куратора), истцом была перечислена сумма в размере 66800 рублей, для уплаты государственной пошлины, после чего, под надуманным поводом оплаты налога, был осуществлен перевод суммы в размере 11000 рублей на реквизиты счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Сергею Александровичу К. от 04.03.2025 года, а также сумму в размере 4000 рублей, от 05 марта 2025 года. Истец полностью оплатил ответчику за указанные выше услуги сумму в размере 296 800 рублей.

Полная оплата услуг ответчика поступила не позднее 13.12.2024 года, исковое заявление в суде было зарегистрировано 24.02.2025 года.

Как следует из возражений, составленных привлеченным в процесс нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу ФИО4, исполнителем в иске не верно были установлены стороны, привлекаемые в качестве надлежащих ответчиков, помимо того, привлечены в качестве третьего лица Нотариальная палата Ставропольского края, орган, который вовсе не являлся субъектом материальных правоотношений.

Из карточке гражданского дела № 2-847/2025, следует, что судебное заседание было назначено на 18.03.2025 года в 11:00, однако в связи с тем, что в процесс никто не явился, заседание было отложено на 07.04.2025 года в 14:00, в указанное время и дату, со стороны истца вновь не явилось специалистов, привлеченных ООО «Группа Правовед», в этой связи, председательствующим судьей Черновым Г.В. было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Истец, узнав о том, что Шпаковский районный суд Ставропольского края оставил дело без рассмотрения, а также о том, что начиная с 07.04.2025 года гражданским делом никто не занимается, истцом было принято решение об отмене доверенности, о чем 04.06.2025 года вынесено распоряжение нотариуса, с внесением в реестр номера №.

После отмены доверенности, истцом неоднократно были осуществлены звонки в адрес компании, с просьбой руководителю возвратить уплаченные денежные средства, за некачественно выполненную работу, однако, на все просьбы, ответчиком было предложено подождать времени, когда компания станет платежеспособной для такого возврата.

25 июня 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая аналогичные требования, вместе с просьбой о расторжении ранее заключенного соглашения № 46 от 05.12.2024 года. До настоящего времени, разрешения претензии по существу требований не состоялось. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 адвокат Аракелян Ф.П., в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Группа Правовед", в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80404313548864, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе стороны ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2024 между ООО "Группа Правовед", в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор об оказании юридический услуг № 46, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, для чего обязуется совершать юридически и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.

Согласно п. 1.2. Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: расширенные консультации, анализ представленных заказчиком документов, подготовка всех необходимых документов дляоспариваниисделки.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 215 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующем порядке в момент заключения договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 рублей, 13.12.2024 года заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Во исполнение условий договора, истцом была внесена оплата, согласно п. 3.1. договора в размере 215 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 47 от 05.12.2024 на сумму 215 000 рублей.

При этом ответчик свои обязательства по договору не выполнил, юридические услуги, указанные в п. 1.2. Договора, не оказал.

Установлено, что 25.06.2025 ФИО2 обратилась в ООО «Группа Правовед» с заявлением на расторжение договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 296 800 руб. 

Согласно пункта 2.3.4 договора исполнитель по своему усмотрению привлекает для исполнения обязательств по настоящему договору необходимых специалистов, а также третьих лиц за счет заказчика, по согласованию с заказчиком. В связи с чем, исполнителем были переданы паспортные данные специалистов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, для включения в нотариальную доверенность, в последующем обязанных представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

06.12.2024 истцом была оформлена нотариальная доверенность, которой она уполномочила ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на подписание искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО9, доверенность зарегистрирована в реестре за номером 

<

адрес>0. 

В связи с неисполнением условий договора об оказании юридических услуг истец 04.06.2025 отменила доверенность на представление интересов в суде бланка серии 

<

адрес>0-

<

адрес>1, выданную ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно распоряжению об отмене доверенности от 04.06.2025 № 

<

адрес>6 удостоверенного нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО9

Затем, в адрес ООО «Группа Правовед» истцом направленапретензия, с требованиями о расторжении договора на оказание юридических услуг от 05 декабря 2024 года № и возврате денежных средства в размере 296 800 рублей. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку истцом суду представлены доказательства того, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору выполнены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 215 000 рублей, уплаченную по договору № от 05 декабря 2024 года.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату по договору в большем размере.

Судом, не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу представленные истцом чеки по операциям Сбербанк онлайн получателю Сергею Александровичу К. на сумму 11 000 рублей от 04.03.2025 и на сумму 4 000 рублей от 05.03.2025, поскольку в данных платежных документах отсутствует назначение платежа, которое бы свидетельствовало, что переведенные денежные средства предназначены в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от 05.12.2024.

В связи с изложенным, отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору в размере 81 800 рублей.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании юридической услуги, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку ответчиком были нарушены его права и истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 110 000 рублей ((215 000 + 5 000): 50%). 

Разрешая требования истца по возмещению судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Аракелян Ф.П. в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.06.2025 на сумму 50 000 рублей.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной адвокатом по данному делу, участие адвоката в судебных заседаниях, а также руководствуясь Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025, находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Группа Правовед» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 7 450 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Правовед» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Группа Правовед» и ФИО2 №46 от 05 декабря 2024 г.

Взыскать с ООО «Группа Правовед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежную сумму в размере 215 000 рублей, уплаченную по договору №46 от 05 декабря 2024 г., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Правовед» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 81 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Правовед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко