Судья Солодилова Е.Ю. УИД 11RS0002-01-2025-003102-62

Дело № 33а-429/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2а-2704/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 26 января 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2025 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу и пени.

Заслушав доклад материалов дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия по административным делам

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми) обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом, а именно: недоимки по транспортному налогу за 2023 год в размере 3 714,00 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 968,00 рублей, пени в размере 10 208,96 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в течение 2023 года принадлежали на праве собственности объект налогообложения транспортным налогом: автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, дата регистрации 

<

Дата обезличена>, а так же объект налогообложения налогом на имущество физических лиц: квартира 

<

Адрес обезличен>. В связи с владением указанными объектами ФИО1 является плательщиком соответствующих налогов, срок уплаты которых за 2023 год истек 02 декабря 2024 года. На основании уведомления об уплате налога 

<

Номер обезличен> от 13 июля 2024 года налоги административным ответчиком не уплачены. Также административному ответчику начислены пени на совокупную задолженность, в отношении которой приняты меры взыскания в сумме 10 208,96 рублей.

По итогам рассмотрения дела Воркутинским городским судом Республики Коми 01 октября 2025 года постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу УФНС России по Республики Коми взыскана недоимка по транспортному налогу за 2023 год в размере 3 714,00 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 968,00 рублей, пени, начисленные на недоимку за период с 28 июля 2024 года по 05 декабря 2024 года, в размере 10 208,96 рублей, а всего – 15 890,96 рублей. Так же с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный ответчик ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него пеней и государственной пошлины, просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы с 

<

Дата обезличена>, надлежащим образом об имеющейся задолженности по налогам не был уведомлен, так как налоговые уведомления не получал, в связи с чем считает, что от уплаты пеней он должен быть освобожден.

На апелляционную жалобу административным истцом УФНС России по Республике Коми представлены письменные возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, наличие задолженности по налогам не оспаривал, настаивал на отмене решения суда в части взыскания с него пеней и государственной пошлины.

УФНС России по Республике Коми, извещенное надлежащим образом судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин его неявки не представило, об отложении слушания дела ходатайств не заявило.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного ответчика ФИО1, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2а-226/2025 Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения УФНС России по Республике Коми на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

В силу статьи 57 Конституции РФ и части 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 2 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 2023 году ФИО1 являлся владельцем транспортного средства: автомобиль 

<

Номер обезличен>

Кроме того, ФИО1 в 2023 году на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества: квартира 

<

Адрес обезличен>

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что на основании сведений о зарегистрированных объектах движимого и недвижимого имущества налоговым органом административному ответчику начислены налог на имущество физических лиц и транспортный налог за 2023 год, о чем административному ответчику в порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ почтовым отправлением по адресу регистрации, направлялось налоговое уведомление 

<

Номер обезличен> от 13 июля 2024 года об уплате транспортного налога в размере 3 714 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 1 968 рублей, итого на общую сумму 5 682 рубля, со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2024 года.

Кроме того, поскольку сумма более ранних налогов в установленный срок ФИО1 не уплачена, налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлялось требование 

<

Номер обезличен> по состоянию на 06 июля 2023 года об уплате задолженности в размере 54 794,46 рублей, из которых: транспортный налог 8 441,12 рублей, налог на имущество физических лиц – 6 578,11 рублей, страховые взносы на ОПС – 31 575,74 рубля, страховые взносы на ОМС – 8 199,49 рублей, пени – 28 746,03 рубля, в срок до 27 ноября 2023 года.

Указанное требование 

<

Номер обезличен> 17 сентября 2023 года направлялось ФИО1 почтовым отправлением по адресу регистрации.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом начислены пени за просрочку в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, УФНС по Республике Коми обратилось к мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 04 февраля 2025 года вынесен судебный приказ № 2а-226/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым сборам за 2023 год (транспортный налог, налог на имущество физических лиц) в размере 5 682 рубля, пени в размере 10 208,96 рублей, который, в свою очередь, на основании возражений ФИО1 определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 мая 2025 года отменен, в связи с чем, УФНС по Республике Коми 15 июля 2025 года инициировало обращение с административным исковым заявлением в суд.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2023 год и пеней в установленный законом срок. При этом налоговым органом соблюдены сроки обращения за принудительным взысканием.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

По правилам части 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

С 01 января 2023 года вступил в силу институт Единого налогового счета (ЕНС) в рамках Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Положениями пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом, иные суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Совокупная обязанность (суммы, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ лицо должно уплатить (вернуть) в бюджетную систему) формируется на едином налоговом счете на основании документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (абзац 28 пункта 2 статьи 11, пункт 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Взыскание пеней по налогам, страховым взносам осуществляется в том же порядке, что и взыскание самих налогов и взносов. Пени входят в совокупную обязанность налогоплательщика и учитываются при расчете отрицательного сальдо единого налогового счета.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начисляется пеня. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определении от 4 июля 2002 года № 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку ФИО1 задолженность по налогам в установленный срок погашена не была, при этом была обеспечена ранее принятыми мерами взыскания, за нарушение срока уплаты задолженности налоговым органом ему правомерно начислены пени в порядке статьи 75 Налогового Кодекса РФ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате задолженности - это извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием, в частности, налогов, пеней, штрафов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. В требовании указываются также, в частности, сведения о сроке его исполнения и меры по взысканию задолженности в случае неисполнения требования (пункты 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Положениями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исполнением требования считается уплата задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В подпункте 1 пункта 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ указано, что требование об уплате задолженности, направленное налоговым органом после 01 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), если налоговым органом не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2023 года).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Из материалов дела следует, что требование 

<

Номер обезличен> от 06 июля 2023 года и налоговое уведомление 

<

Номер обезличен> от 13 июля 2024 года направлялись налоговым органом налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией по 

<

Адрес обезличен>, 17 сентября 2023 года, 11 сентября 2024 года, что подтверждается списками отправки заказных писем 

<

Номер обезличен>.

Тот факт, что административный ответчик содержится под стражей 

<

Дата обезличена>, в связи с чем почтовую корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, административный ответчик, являясь собственником объекта недвижимости и транспортного средства, отнесенных законом к объектам налогообложения, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был предпринять необходимые меры к исполнению возложенной на него Конституцией РФ обязанности.

Между тем, эта обязанность ФИО1 не исполнена, доказательств оплаты налогов материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Республике Коми.

Следует при этом отметить, что само по себе неполучение ФИО1 налогового уведомления и требования не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, а не в результате направления уведомления и требования налогового органа. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий, не зависящих от факта направления инспекцией лицу соответствующего письма.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он должен быть освобожден от уплаты пеней, поскольку налоговые уведомления не получал так как отбывает наказание в местах лишения свободы, являются несостоятельными.

Иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки ФИО1 на нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференцсвязи.

В соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии такой технической возможности.

Таким образом, участие в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференцсвязи не является обязательным. Для лиц, которые не могут прибыть в судебное заседание, оно реализуется при наличии двух условий: необходимости их присутствия для правильного разрешения дела и наличии технической возможности.

ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания назначенного к слушанию на 01 октября 2025 года, по результатам которого было вынесено решение по делу, административный истец был извещен 21 августа 2025 года, что подтверждается распиской, между тем ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференцсвязи ФИО1 не заявлял.

В тоже время судом апелляционной инстанции обеспечено участие ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, заслушаны его объяснения в полном объеме. Таким образом, его право непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, реализовано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом характера спора, полномочий суда апелляционной инстанции по принятию доказательств, перечисленных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», отсутствие ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не повлекло вынесения незаконного решения.

Поскольку требования административного иска удовлетворены, суд первой инстанции в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

<

Дата обезличена>

Председательствующий –

Судьи