дело № 2-708/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 18 октября 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 18 октября 2017 года дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 признании недостойным наследником и отстранении от наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать К.М.З., после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 57,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и ? доли в праве на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. Истица является дочерью умершей и наследником по закону. Другим наследником первой очереди является ФИО2 Ответчик является недостойным наследником, потому что наследодатель К.М.З. в силу возраста и заболеваний при жизни не могла самостоятельно себя обслуживать и нуждалась в постоянной посторонней помощи, ответчик никаких действий по оказанию материальной и физической помощи наследодателю не оказывал, от ее содержания устранился. Кроме того, на протяжении четырех лет за наследодателем ухаживала дочь истицы- М. Самостоятельно уход за матерью истица осуществлять не могла, в связи с тем, что является инвалидом третьей группы. Наследодатель проживала в частном неблагоустроенном доме, в связи с чем ей требовалась постоянная посторонняя помощь в отоплении жилого помещения, а также его содержании. В связи с тем, что ответчик мог контролировать подачу воды наследодателю в жилое помещение, очень часто ее самостоятельно отключал и вымогал денежные средства у наследодателя за ее повторное подключение. Просит суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти наследодателя К.М.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Свои требования обосновывает тем, что на протяжении длительного времени до смерти наследодателя ответчик не оказывал своей матери помощи. На вопросы суда пояснила, что на протяжении более 20 лет она лично не общается с родным братом ФИО2, не знает о его образе жизни, о состоянии его здоровья. Мать и брат проживали в одном двухквартирном доме, в разных квартирах, при этом брат не ходил к матери, перекрывал подачу воды в дом, так как подача происходила через его квартиру. При этом указала, что К.М.З. при жизни любила сына больше других родственников, не оставила завещание, решив, что после ее смерти дети сами разберутся. По мнению истицы, ФИО2 должен был организовать уход за матерью, помощь должны были оказывать дочь и жена ответчика. Сама истица приезжала к матери один раз в год, ее дочь М. жила с бабушкой в доме и ухаживала за К.М.З. На вопрос суда пояснила, что мать не обращалась в судебные органы за взысканием алиментов на свое содержание с сына ФИО2, так как он не работал и средств для этого у него все равно не было. Мать получала пенсию примерно 17-18 тыс. ежемесячно.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 является ее отцом, он не признает исковые требования, заявленные истцом. Ответчик длительное время серьезно болен, не обслуживает себя, не выходит на улицу, с трудом передвигается по дому вследствие заболевания сердечной системы и сильной одышки. С 1997 года ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты>, его единственный доход- пенсия. При жизни К.М.З. приходила в квартиру сына, он же к матери не ходил из-за какого-то давнего конфликта, но они общались. К.М.З. сама себя обслуживала вплоть до января 2017 года, когда слегла. Она сама ухаживала за домом и огородом, в ее доме всегда была вода, доводы истицы о фактах прекращения подачи воды ответчиком являются домыслами. При этом К.М.З. ежемесячно давала деньги на оплату воды ФИО2 Возражала против иска, ответчик физически не мог ухаживать за матерью, так как сам нуждается в постоянном постороннем уходе, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о рождении истицы следует, что ее матерью является К.М.З. (л.д.8). Ответчик ФИО2 является сыном К.М.З., что также подтверждено свидетельством о его рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о заключении брака № (л.д.9) подтверждена смена фамилии истицы ДД.ММ.ГГГГ на Гауч. Согласно справки о заключении брака № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д.10).

Таким образом, стороны по делу- наследники первой очереди после смерти К.М.З.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ К.М.З. подтверждается свидетельством о смерти 11-КН № (л.д.12).

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13) следует, что К.М.З. являлась собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Справкой, выданной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», подтверждено право собственности К.А.Ф. на 1/2 долю жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.14).

Из завещания К.А.Ф. следует, что он завещал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> истице (л.д.15). Правомочия истицей на данное имущество по завещанию до настоящего времени не оформлены, суду об этом не известно.

При этом суд отмечает, что наследодатель К.М.З. до дня своей смерти не составила завещания в пользу кого-либо из наследников. И истец, и ответчик являются наследниками первой очереди по закону и наследуют после смерти матери ее имущество в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования не имеется.

Истица основывает свой иск на положениях закона, закрепленных в п. 2 ст. 1117 ГК РФ, ссылаясь на злостное уклонение ответчика от выполнения обязанности по содержанию наследодателя.

Свидетель М. суду пояснила, что является дочерью истицы и внучкой умершей К.М.З., три года она лично жила в квартире бабушки и ухаживала за нею и домом, готовила, убирала, работала в огороде, стирала, убирала снег, участвовала в ремонте дома. Истица также оказывала помощь, присылала мясо, деньги не давала. Сама свидетельница не работала, ее доход составлял 7000 рублей за сдачу квартиры, с бабушкой был общий бюджет. Ответчик никак не участвовал в уходе за К.М.З., не навещал ее. Признала, что сам ФИО2 инвалид, но считает, что его семья должна была ухаживать за его матерью. К.М.З. помощи у своего сына не просила, в суд за взысканием алиментов не обращалась.

Свидетель К.Н.А. суду пояснила, что является дальней родственницей умершей К.М.З., ей известно, что при жизни матери ответчик к ней не ходил, также как и его дочь Светлана- внучка К.М.З., матери ничем не помогал. За бабушкой ухаживала М.. При этом свидетель бывала в доме К.М.З. примерно 2 раза в месяц, ни разу не видела там ответчика.

Свидетели А. и К.А.П. пояснили, что знали К.М.З., изредка у нее бывали, но достоверно знают, что сын ФИО2 не помогал своей матери физическим трудом.

Свидетель К. указала, что не видела К.М.З. два года перед ее смертью, также давно не видела и ответчика. Раньше, то есть более 2-х лет назад, К.М.З. ей жаловалась на то, что сын и сноха ее обижают. О состоянии здоровья ответчика ФИО2 свидетелю не известно.

Таким образом, допрошенные судом по инициативе истицы свидетели не подтвердили достоверно доводы иска, не представили данных о наличии самого факта нуждаемости К.М.З. в постоянной помощи со стороны сына, и факта того, что ФИО2, имея возможность оказывать такую помощь, от этого злостно уклонялся. Решение суда о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание К.М.З. отсутствует. Суд отмечает безусловное наличие давних конфликтных отношений в семье, однако, взаимные претензии не могут влиять на положение ГК РФ о наследовании. Мотивы конфликтов не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 является нетрудоспособным лицом, инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно. Истица также является инвалидом, имеет 

<

данные изъяты> инвалидности (л.д. 7). 

Свидетель ответчика П. пояснила, что является соседкой ФИО2 и К.М.З., проживает в данном доме более 17 лет. ФИО2 длительное время серьезно болен, не работает, получает пенсию, физически не может работать, по дому всю работу делают жена, дочь и зять ответчика. К.А.А. всегда бледен, слаб, его трясет, он редко выходит из дома. Со стороны выглядело, что семья К.М.З. живет довольно дружно, включая и К.М.З. и внуков.

Свидетель З. в судебном заседании указала, что с 1981 года дружила с К.М.З., сын умершей Александр серьезно и давно болен, в зимнее время не выходит на улицу вообще, летом выходит только по вечерам во двор. Он даже в своем доме ничего не делает, так как физически не может. Свидетель постоянно общалась с К.М.З. и знает, что она долгое время самостоятельно обслуживала и себя, и свой дом с огородом, нанимала работников для расколки дров, в последнее время с К.М.З. проживала внучка М., при этом К.М.З. говорила, что одевает, обувает и кормит внучку, у которой нет работы. Свидетелю известно, что К.М.З. помогала своей дочери ФИО1, давала деньги на посылки в места лишения свободы, где находится сын ФИО1

Свидетель И. пояснила суд, что К.М.З. ее дальняя родственница, умершая была крепка, все делала в доме сама, с ней жила внучка М.. Свидетелю известно, что ФИО2 по состоянию здоровья не мог оказывать матери помощь, так с трудом передвигается по дому, у него сильная одышка, заболевание сердца. У ФИО2 доходом является только пенсия, он давно инвалид и не работает.

Таким образом, свидетели П,З и И суду подтвердили факт отсутствия у ответчика физической возможности оказывать помощь в работе по дому и на участке К.М.З. Данные доводы не были опровергнуты истицей в ходе рассмотрения дела. Суд полагает, что ответчик, являясь нездоровым и слабым человеком сам нуждается в постоянной помощи со стороны близких. Данные о том, что он перекрывал умершей подачу воды, также суду ничем достоверно не доказаны.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что в действиях ответчика ФИО2 имели место обстоятельства, предусмотренные законом, для признания его недостойным наследником, злостное уклонение ответчика от оказания помощи матери не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика недостойным наследником. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником. Злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни, не установлено.

Согласно положениям статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В порядке состязательности гражданского процесса истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств злостного уклонения ответчика от оказания наследодателю материальной поддержки. Нуждаемость наследодателя в материальной помощи также не была доказана. Также материалами дела не подтверждается обстоятельства уклонения ФИО2 от выполнения обязанностей по отношению к нетрудоспособному родителю, предусмотренные ст. 87 СК РФ.

Те обстоятельства, что ответчик не посещал наследодателя во время болезни, не оказывал физической, моральной и финансовой поддержки наследодателю, в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 признании недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти К.М.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тарский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда подписано 20 октября 2017 года.

Согласовано