Дело № 12-429/18

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810278180320225874 от 11.06.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810278180320225874 от 11.06.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в котором она указывает, что данные в постановлении указаны неверно, правонарушение она не совершала, постановление не подписывала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, указав, что 11 июня 2018 года в дневное время она совместно со своим мужем ФИО3, который и управлял автомобилем, припарковались по Трамвайному проспекту к Народному Ополчения, без нарушения ППД, при наличии прерывистой линии разметки, а не сплошной, как указано в документах. Когда вышли из торгового центра обнаружили, что автомобиля нет. Позвонив в полицию с заявление об угоне машины, установили, что автомобиль эвакуирован и находится на штрафстоянке на Турухтанных островах. Приехав туда, муж зашел к инспектору, где и были оформлены все документы, по которым был выдан автомобиль. Сама она ни протокол об административном правонарушении ни постановление не подписывала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что 11 июня 2018 года в дневное время он совместно с женой ФИО1 припарковали автомобиль по Трамвайному проспекту к Народному Ополчения, без нарушения ППД, при наличии прерывистой линии разметки. Выйдя около 16 часов 00 минут из торгового центра, обнаружили, что автомобиля нет. Позвонив в полицию с заявление об угоне машины, установили, что автомобиль эвакуирован и находится на штрафстоянке на Турухтанных островах. Приехав туда, он (ФИО3) сообщил инспектору, что автомобилем управлял он, указал собственноручно о согласии с нарушением, чтобы вернули автомобиль, все подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении принадлежат ему, он расписывался. По какой причине в указанных документах, указаны данные его жены, пояснить не может.

В судебное заседание вызывался инспектор ДПС ФИО2, извещенный о необходимости явки надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Суд полагает допрос указанного лица необязательным, и возможным рассмотреть жалобу при данных доказательствах, которых суду достаточно для принятия решения. Кроме того, заявитель не настаивал на вызове указанного свидетеля.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Инспектор ГИБДД установила вину ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут, управляя транспортным средством №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) по адресу: 

<

адрес> где расстояние между сплошной линии разметки и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ ведется в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Хабаровск, при этом объяснения в протоколе об административном правонарушении, вручение копии указанных документов, содержат сведения о ФИО3. Кроме того, согласно документу, удостоверяющему личность – паспорту, представленному ФИО1 в судебном заседании, она родилась в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании заявитель отрицала подписи в процессуальных документах, свидетель ФИО3 подтвердил, что объяснение в протоколе об административном правонарушении и подписи в процессуальных документах, принадлежат ему. 

Таким образом инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при производстве дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, неверно установил субъект правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая совокупность всех исследованных доказательств, у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810278180320225874 от 11.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.