Дело № 2-3596/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указывает, что 18.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением А., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. 

Согласно справке о ДТП от 18.10.2015, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № от 09.02.2015 и гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

Поскольку автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору страхования, потерпевший 22.10.2015 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 22.10.2015. В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт от 20.11.2015 в ИП ФИО3 В итоге к оплате был предоставлен счет № 12332533 от 25.01.2016 на сумму 56760, 27 руб. 

Таким образом, данный случай признан страховым (акт 002332533-001), 21.12.2015 истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 56760, 27 руб., что подтверждается платежным поручением № 496 от 27.01.2016.

Согласно экспертному заключению № 0012332533 от 10.02.2016, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, с учетом износа и среднерыночных цен, составила 43000 руб.

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и страховым покрытием, предусмотренным по договору ОСАГО, в размере 56760,27 - 43000 = 13760, 27 руб. 

В досудебном порядке в адрес ответчика были направлены предложения о добровольном возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 13760,27 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550,41 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по последнему известному адресу, указанному в иске, справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику направляемых извещений. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Россгострах» в лице Филиала в Ставропольском крае подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 18.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением А., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2015 является водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств серия № от дата и гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №, что дало потерпевшему право обратиться к истцу с заявлением о страховомвозмещении.

Кроме того, как следует из справки о ДТП от 18.10.2015, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Как указано в иске, истец признал данный случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства от 22.10.2015, потерпевшему выдано направление на технический ремонт от 20.11.2015 к ИП К.

К оплате технических работ был предоставлен счет № 12332533 от 25.01.2016 на сумму 56760, 27 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 496 от 27.01.2016.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № 0012332533-003 от 22.04.2016). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.п. 3.6.5, 7.2.1, 3.4 Положения о Единой методике, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа и среднерыночных цен, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно сформированным электронным справочникам РСА.

Как следует из экспертного заключения № 0012332533 от 10.02.2016, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и среднерыночных цен составила 43000 руб. 

Таким образом, разница между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и страховым покрытием, предусмотренным по договору ОСАГО, составляет: 56760,27 руб. – 43000 руб. = 13 760, 27 руб., и на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 550,41 руб., исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 13760, 27 руб. в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 550,41 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2018.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>