Дело №2-1010/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000506-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 25 апреля 2024 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» и на основании проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 833 рубля 87 копеек, неустойку в сумме 100 833 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 416 рублей 93 копейки, судебные издержки в размере 7500 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «NISSAN», государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах» и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Виновным в ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в размере 143 000 рублей, несмотря на то обстоятельство, что истец настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта, поврежденного ТС страховщиком.

Поскольку, указанной суммы недостаточно для покрытия расходов на восстановление поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Субару Импреза», государственный регистрационный №, с учетом износа, составила 462 861 рублей, без учета 849 569 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, которые, по его мнению, подлежат возмещению страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» нарочно вручена претензия (заявление) о произведении выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а также оплате стоимости услуг по независимой технической экспертизе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» получен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом в электронной форме через личный кабинет направлено обращение финансовому уполномоченному, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению обращение.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения Финансовым уполномоченным принято Решение об отказе в удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

В результате неправомерных действий САО «РЕСО-Гарантия» по невыплате ФИО2 страхового возмещения, последний испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую ФИО2. оценивает в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, от представителя, действующего по доверенности ФИО5 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «б» п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «NISSAN», государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах» и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Виновным в ДТП признан ФИО3

Истец, в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании п.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления САО «PECO- Гарантия» в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в размере 143 000 рублей, несмотря на то обстоятельство, что истец настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком.

Считая выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля, ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 462 861 рубль, без учета износа – 849 569 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, которые также подлежат возмещению страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» нарочно вручена претензия (заявление) о произведении выплаты страхового возмещения в досудебном порядке размере 257 000 руб., а также оплате стоимости услуг по независимой технической экспертизе в размере 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направила отказ в выплате страхового возмещения, так как Заключение эксперта не может быть принято во внимание для расчета суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом в электронной форме через личный кабинет направлено обращение финансовому уполномоченному, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством.

Финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению данное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» по мнению истца, не надлежащим образом выполнены обязанности по выплате страхового возмещения, для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учета износа: 384 700 рублей, с учетом износа – 243 800 рублей (243 833 руб. 87 коп.). Среднерыночная стоимость указанного автомобиля, с учетом округлений могла составлять 627 950 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа не превышает среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства, стоимость годных остатков не рассчитывалась, следовательно, восстановительный ремонт целесообразен. 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ИП ФИО4 у суда не имеется, поскольку, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Суд считает, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Основываясь на заключении эксперта ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО2 от ДТП составляет 243 833 рублей 87 копеек.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Суд принимает во внимание тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 143 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 833 рубля 87 копеек (материальный ущерб от ДТП согласно экспертного заключения 243 833 рублей 87 копеек - выплаченная сумма страхового возмещения 143 000 рублей = 100 833 рубля 87 копеек).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый, как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 50 416 рублей 93 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 833 рубля 87 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, с учетом положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 90 000 рублей.

Из доводов истца следует, что в связи с неисполнением страховой компании своих обязанностей, ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не соответствуют принципу разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 до обращения в суд понес расходы в сумме 7 500 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается чеком об оплате (л.д.40).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей.

Кроме того, как указывалось выше, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполненная ИП ФИО4, оплата за производство судебной экспертизы была возложена на истца ФИО2 

Как видно из заявления о возмещении понесенных расходов стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истец понесла расходы по оплате экспертного заключения, данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст.333.19 и п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ в сумме 5 316 рублей 67 копеек, исходя из удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 833 руб. 87 коп., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 50 416 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной оценки - 7 500 рублей, оплата судебной экспертизы – 20 000 руб., а всего взыскать 269 750 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2024.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева