УИД № 31RS0016-01-2023-009959-42 22-251/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кичигина Ю.И., 

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Никулина Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Автомобиль «БМВ Х5 3 0 SD» государственный номер … 31 регион конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов жалобы; выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Никулина Д.А., просивших удовлетворить жалобу в части отмены решения о конфискации автомобиля; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Белгороде 06 октября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в виду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Оспаривает выводы суда в части применением п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, считает этот вывод не мотивированным. Просит учесть, что предоставил суду договор аренды на автомобиль с БРОО «..», по условиям которого данный автомобиль находится во владении бюджетной организации на безвозмездной основе с последующим выкупом по окончании действия договора. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля. 

Государственный обвинитель Иринина А.Ю. в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Указанное ходатайство ФИО1 заявил в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, другие участники процесса дали на это свое письменное согласие. Стороны также подтвердили, что требования, предусмотренные ст. 316, 273 ч.1 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что предъявленное ФИО1 обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия. 

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, соответствуют обвинительному заключению и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства. Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд учел иные данные о личности ФИО1.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерно содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами санкцией ст. 246.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Приговор в данной части не обжалуется.

Решение суда о конфискации автомобиля основано на законе и в приговоре должным образом мотивировано. Суд дал оценку договору аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды, заключенного 4 сентября 2023 года между ФИО1 и БРОО «…», согласно которому осужденный должен был передать свой автомобиль в аренду указанному Обществу.

Из материалов дела видно, что каких-либо действий во исполнение договора стороны не совершали. Все документы, предоставляющие лицу либо организации право владеть, пользоваться или распоряжаться автомобилем, по прежнему оставались у ФИО1, то есть он является собственником автомобиля до его выкупа, что прямо отражено в договоре.

Действий, связанных с исполнением договора путем представления доверенности на пользование автомобилем либо налога на транспортное средство, стороны также не совершали. Указанный договор фактически зафиксировал намерение сторон.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он заведомо ставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку управлял источником повышенной опасности. Автомобиль в данном случае является средством совершения преступления.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им для совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. 

Поэтому назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует ст. 6 УК РФ, а также решение о конфискации автомобиля, отвечает требованиям законности и справедливости.

Оснований для изменения приговора не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин