Судья Магомедов Ю.А. № 22-2087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2025 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р. выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Сергокалинского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

После поступления настоящего уголовного дела в суд (

<

дата>), избранная мера пресечения продлена подсудимому постановлением Сергокалинского районного суда от 

<

дата> на 6 месяцев, т.е. до 

<

дата>.

В последующем 

<

дата> постановлениями Сергокалинского районного суда РД мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении ФИО1 каждый раз на 3 месяца.

Обжалованным постановлением Сергокалинского районного суда РД от 

<

дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, то есть до 25 октября года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В обоснование указывает, что судом грубо нарушены требования ст. 389.4 УПК РФ, ограничив подачу апелляционной жалобы тремя сутками, тогда как законодательство эти сроки установило в 15 суток, суд противоречит самому себе, соблюдая только интересы стороны обвинения.

Указывает, что, практически, еще в конце 2024 и в начале 2025 г.г. были выполнены все формальные условности по скорейшему завершению дела и вынесения итогового решения суда, однако всякий раз по надуманным причинам, выдвигаемым стороной обвинения, создавались искусственные препятствия, а заседания суда откладывались и переносились на неопределенное время, при этом суд обосновывает свои доводы тем, что преступление, в совершении которого обвиняется он является тяжким, а доказательства еще не до конца исследованы.

При обсуждении вопроса о смягчении меры пресечения на более мягкую, в том числе и залога, который готовы были внести его родители, суд встал в сторону обвинения и отказал в применении меры пресечения в виде залога.

С учетом изложенного просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 М.М. оставлена без изменения с продлением ее срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО4 М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которой предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО4 М.М., данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, его личности, прежней судимости, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, о наличии у подсудимого ФИО4 М.М. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется.

Сама по себе длительность содержания ФИО1 под стражей, вопреки его доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Длительное применение к подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена в порядке ст. 255 УПК РФ судом мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененном преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, о которых в суде апелляционной инстанции сообщил подсудимый, не могут быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Имеющиеся в материале сведения о личности ФИО1 и состоянии его здоровья, наличии гражданства РФ, постоянной регистрации на территории, а также заверения подсудимого, что не будет скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО4 М.М. под стражей, в суд апелляционной инстанции, также не представлено.

При продлении меры пресечения суд, как и при избрании данной меры пресечения, учитывал обстоятельства и характер преступления, в совершении которого ФИО4 обвиняется, данные о личности, наличие в прошлом судимости, проверил достаточность данных в представленном материале, вытекающих из обвинительного заключения. 

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все выводы суда подтверждены представленными материалами уголовного дела, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимый и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов