Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в порядке субсидиарной ответственности, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в порядке субсидиарной ответственности, указав, что согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов КПК «ПромЭкономГрупп», также расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КПК «ПромЭкономГрупп», а также взыскано с КПК «ПромЭкономГрупп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей. Исполнительный документ истцом предоставлен в ОСП по ЮВАЮ г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В последующем исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания.. В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате задолженности по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся в его распоряжении, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества КПК «ПромЭкономГрупп» председатель правления ФИО2. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности, компенсацию в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, в связи с возникшими у него финансовыми трудностями он согласился на предложение неизвестного лица подписать бумаги для оформления фирмы. Каких-либо денег от физических лиц он не получал, кому они отдавали свои деньги, и для каких целей он не знает. Является ли он до настоящего времени председателем правления КПК «ПрмЭкономГрупп», не знает. 

Представитель третьего лица ОСП по ЮВАЮ УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 КПК «ПромЭкономГрупп» заключен договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив принимает, а пайщик передает кооперативу личные сбережения на условиях возвратности и срочности, изложенных в настоящем договоре.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу рением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «ПромЭкономГрупп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КПК «ПромЭкономГрупп», ФИО1 исключен из членов КПК «ПромЭкономГрупп» (л.д. 9-13).

В добровольном порядке указанное решение суда не исполнено юридическим лицом, в связи с чем, ФИО1 обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения (л.д. 14-17). 

На основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК «ПромЭкономГрупп» возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление (л.д. 18-20). 

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2, истец указывает, что ответчик должен отвечать по долгам юридического лица в порядке субсидиарной ответственности, в котором он является председателем правления, поскольку исполнение решения суда юридическим лицом - кредитным кооперативом, не исполнено. 

Вместе с тем, истцом с исковыми заявлением в материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании, либо прекращении исполнительного производства в отношении КПК «ПромЭкономГрупп». На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ответ службой судебных приставов не представлен. 

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Москве исполнительное производство по исполнительному листу ФИО1 о взыскании с КПК «ПромЭкономГрупп» окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом по указанным основаниям окончены исполнительные производства в отношении КПК «ПромЭкономГрупп», возбужденные иными взыскателями. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. По указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства. При этом в п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Сведений об окончании исполнительных производств в отношении КПК «ПромЭкономГрупп» по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; либо по пп. 6, 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, не имеется, сторонами об этом не сообщалось. 

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «ПромЭкономГрупп» юридическое лицо является действующим, сведений о возбуждении процедуры банкротства либо начале процедуры ликвидации, не имеется (л.д. 21-24). 

При этом окончание исполнительного производства в отношении должника КПК «ПромЭкономГрупп» и возвращение исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения путем повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Объективных доказательств ликвидации должника, прекращения его деятельности в материалы дела не представлено.

В соответствии Уставом КПК «ПромЭкономГрупп» председатель Правления Кредитного кооператива руководит деятельностью Правления и является единоличным исполнительным органом Кредитного кооператива, обеспечивает выполнения решений собрания членов Кредитного кооператива и Правления, осуществляет руководство текущей деятельностью Кредитного кооператива.

Согласно Уставу КПК «ПРомЭкономГрупп» предметом деятельности Кооператива является объединение паенакоплений и привлечение денежных средств членов Кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенным Федеральным законом, иными федеральными законами и настоящим Уставом, а также размещение указанных денежных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2.2.1 Устава).

Кооператив является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение граждан, объединившихся для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с целью сбережения денежных средств и взаимного кредитования путем объединения денежных средств на основе членства.

В силу п. 2.7.2 Устава, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании заключенных договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Уставом, Положением о условиях привлечения денежных средств членов Кредитного кооператива.

Как указано в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между истцом и КПК "ПромЭкономГрупп", в связи с чем именно у КПК «ПромЭкономГрупп» возникли обязательства перед ФИО1 по погашению задолженности, в том числе, на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. Кредитный кооператив не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с ст. 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно разделу 4 Устава имущество Кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кооператива, привлеченных средств, доходов от деятельности кооператива, иных не запрещенных законом источников. Имущество кооператива не может быть отчуждено иначе, как в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Как следует из п. 5.1. Устава, органами Кооператива являются Общее собрание членов Кооператива, Правление Кооператива, Председатель Правления кооператива, ревизор.

В силу частей 1 и 3 статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Разделом 8 Устава в п. 8.5 закреплено, что председатель правления должен действовать в интересах кредитного кооператива добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные кооперативу в соответствии с законодательством РФ. 

Исходя из толкования указанного пункта Устава, Председатель правления несет ответственность только в том случае, если его виновными действиями причинен вред кооперативу. Указанное основание является единственным для привлечения Председателя Правления кооператива к ответственности. 

Предметом заявленных исковых требований ФИО1 является взыскание задолженности по договору о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с чем, применение положений п. 8.5 Устава в рассматриваемом споре неосновательно. 

Одновременно суд считает необходимым отметить, что доводы истца относительно возложения на ответчика, как Председателя Правления кредитного кооператива, субсидиарной ответственности на основании положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. 

В соответствии с п. 29 ст. 1 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» параграф 5, в том числе ст. 120 ГК РФ, признаны утратившими силу и не подлежат применению с 02.10.2016.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности перед истцом о возмещении ему денежных средств. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.

Судья