УИД: 23MS0072-01-2025-000123-19

Судья: Усенко А.А. Дело № 33-30591/2025

№ 2-732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Дербок С.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........17 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 ...........18 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в совершении ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. В установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок направление на ремонт с возможным размером доплаты страховщиком не выдано. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 11 октября 2024 г., выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 443 212 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 31 октября 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 306 831,37 руб., о стоимости восстановительного ремонта страховая компания не уведомила. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 декабря 2024 г. № У-24-119959/5010-010 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки удовлетворены частично, взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовая санкция в сумме 1 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 93 169 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 46 585 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 932 руб. за каждый день просрочки с 25 октября 2024 г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 382 584 руб. с учетом ранее выплаченных сумм неустойки и финансовой санкции, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги 48 000 руб., расходы на услуги почты России в сумме 198 руб., расходы на оплату рецензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 169 руб., штраф в сумме 46 585 руб., неустойку за период с 25 октября 2024 г. по 14 июля 2025 г. в сумме 245 035 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 25 000 руб., расходы на рецензию в сумме 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 198 руб., всего взыскал 454 987 руб.

Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в сумме 932 руб. за каждый день просрочки с 15 июля 2025 г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 137 549 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 10 955,10 руб.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применен закон подлежащий применению. Не принято во внимание, что наступило условие, предусмотренное подпунктом «д» 2 пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила размер лимита страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, согласия истца на доплату за ремонт не имелось. Неустойка взыскана судом несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Взысканная сумма расходов на представителя не соответствует критериям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093213188975 судебное извещение возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Представитель истца по доверенности ФИО5, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093213189118, 35093213189095, 35093213188999.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2024 г. произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: ................, государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО2, автомобиля ................, государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО6, и автомобиля ................, государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ........ от 24 сентября 2024 г. виновным в совершении ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис .........

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» полис ........

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 4 октября 2024 г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы на нотариуса в размере 560 руб. и услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей, представил реквизиты своего расчетного счета.

Страховая компания 9 октября 2024 г. произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Так же страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 11 октября 2024 г., выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 443 212 руб., с учетом износа 202 271,37 руб.

ФИО1 28 октября 2024 г. обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 31 октября 2024 г. произведена истцу страховая выплата в сумме 306 831,37 руб., с учетом расходов за услуги нотариуса в размере 560 рублей и услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

1 ноября 2024 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 16 016,88 руб.

Письмом от 1 ноября 2024 г. страховщик в ответ на претензию сообщил истцу о том, что выплата произведена на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и отказал в выплате финансовой санкции.

Страховая компания 5 ноября 2024 г. направила истцу экспертное заключение № 001GS24-082191 от 11 октября 2024 г. согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 443 212 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 303 271,37 руб.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Установив, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае у страховой компании отсутствовали договоры со СТО соответствующим критериям производства восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно сменило форму возмещения, произвело выплату страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным получено заключение ООО «ЭКСО-НН» от 10 декабря 2024 г. № У-24-119959/3020-005, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 301 200 руб., с учетом износа составляет 213 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 250 200 руб. Гибели транспортного средства не наступило.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 декабря 2024 г. № У-24-119959/5010-010 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки удовлетворены частично, взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовая санкция в сумме 1 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с финансовой организации санкции за нарушение сроков урегулирования страхового случая.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения с иском в суд.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 представил рецензию ИП ФИО8 от 1 февраля 2025 г. на исследование эксперта ФИО9 от 19 декабря 2024 г. № У-24-119959/5010-010.

Согласно выводам рецензии экспертное заключение эксперта ФИО9 выполнено с нарушениями Методических рекомендаций без осмотра транспортного средства, в отсутствие фототаблиц поврежденного транспортного средства. Экспертом необоснованно исключены их акт осмотра страховщика запасные части автомобиля подлежащие замене (абсорбер переднего бампера правый. Заглушка буксирной проушины, брызговик колеса заднего правого, рычаг подвески задний правый, стойка амортизатора задняя правая, топливный шланг, дефлектор радиатора правый, уплотнитель крыла переднего правого задний), что привело к занижению реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертом неверно определена дата начала эксплуатации автомобиля и произведен расчет износа автомобиля, что привело к неверному определению расходов на ремонт.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 17 февраля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, учитывая, что имеются противоречия между заключениями представленными истцом, ответчиком и заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в виду сомнений в объективности, произведенного по заказу финансового уполномоченного исследования, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно экспертному заключению № 15/2025 от 7 апреля 2025 г., эксперта ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ........ поврежденного в результате ДТП от 24 сентября 2024 г. с учетом требований Положения Банка России № 755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 410 100 руб., с учетом износа 289 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ........ в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная по среднерыночным ценам Северо-Кавказского региона, без учета износа составила 1 324 600 руб.

Выводы эксперта ИП ФИО10 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ИП ФИО10 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы настоящего гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 4 марта 2021 г. № 755-П. Экспертиза выполнена экспертом Лысенко А..Е., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 5187), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебного эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка заключению ИП ФИО10 дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции страховой компанией не представлено доказательств невозможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности заключения договоров с СТОА соответствующих критерия, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

Страховая компания, установив, что согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 11 октября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 443 212 руб., что превышает лимит ответственности, предусмотренный Закона об ОСАГО, пришла к выводу о смене формы возмещения, в виду отсутствия согласия ФИО1 на доплату стоимости ремонта.

Вместе с тем, решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

В материалах выплатного дела отсутствует подтверждение, что страховщик проинформировал ФИО1 об установленной стоимости восстановительного ремонта на основании проведенной ответчиком независимой экспертизы № 001GS24-082191 от 11 октября 2024 г. и размере необходимой доплаты.

В претензии истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа.

Страховая компания, получив претензию истца, 31 октября 2024 г. произвела выплату, изменив страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 от 11 октября 2024 г. страховщик направил истцу 5 ноября 2024 г. после произведенной выплаты.

При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности выразить согласие на доплату ремонта транспортного средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, выдачи истцу направления на ремонт, в котором указан размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, а так же доказательств отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наступлении условий, предусмотренных подпунктом «д» 2 пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, являются необоснованными.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс страхование» не заключалось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не уведомив истца о стоимости ремонта и необходимой доплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом данного суда 30 июня 2021 г., отмечается, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП ФИО10 № 15/2025 от 7 апреля 2025 г. в сумме 93 169 руб. из расчета лимит ответственности страховщика 400 000 руб. за вычетом выплаченного возмещения в сумме 306 831 руб.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, учитывая лимит неустойки, правомерно взыскал неустойку за период с 25 октября 2024 г. по 14 июля 2025 г. из расчета 93 169 руб. х 1% х 263 дня = 245 035 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 46 585 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции при доказанности необоснованного уклонения страховщика от доплаты страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 93 169 руб. х 1% и количество дней просрочки, начиная с 15 июля 2025 г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 137 549 руб. (400 000 руб. – 16016,88 руб. – 1 400 руб.– 245 035 руб.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения сумм, взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства и отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов взысканных на услуги представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о распределении расходов на услуги представителя судом первой инстанции разрешен при правильном применении вышеуказанных положений и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Объем и сложность выполненной представителем ФИО5 работы по договору от 26 сентября 2024 г., подтверждается актом выполненных услуг в рамках досудебного урегулирования спора. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 48 000 руб., подтверждается распиской.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 ...........19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

С.А. Дербок