Судья Рюмина О.С. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 10.02.2020 

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В. 

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 18.11.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

-14.08.2019 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 05.11.2019) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.08.2019, по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения ФИО1. в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок окончательного наказания, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 14.08.2019 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Выслушав осужденного ФИО1 и мнение адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Обстоятельства совершенного преступления описаны в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд в приговоре при изложении существа предъявленного обвинения необоснованно учел его действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, как умышленные, данный вывод суда ничем не подтвержден.

Указывает, что санкция данной статьи предусматривает применения к виновному лицу наказания в виде штрафа, а не лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, заменить наказание с 1 месяца на наказание в виде штрафа.

В возражениях прокурор Яйского района Кемеровской области Денисов Ю.Н. просит доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит доводы о нарушении требований особого порядка рассмотрения уголовного дела судом несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 полностью, признал свою вину, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, адвокатом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется его собственноручная запись с личной подписью при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании у подсудимого подробно выясняли обстоятельства заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое он поддержал и пояснил при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, вину признал полностью, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласился полностью. Порядок ознакомления с протоколом судебного заседания ему разъяснялся, с протоколом ознакомлен в полном объеме, замечания на протокол не приносил. 

Государственный обвинитель и защитник с применением особого порядка принятия судебного решения были согласны, замечаний на протокол судебного заседания также не приносили. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

В тоже время суд указал, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства, как указано в тексте ч.3 ст.60 УК РФ, но отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Противоречия в тексте приговора, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ являются недопустимыми. Указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из текста приговора.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не столь существенно уменьшает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, чтобы признать ее исключительными обстоятельствами.

Все решения суда мотивированы в приговоре, при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, указанные в ч.1 ст.61 УК РФ, признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание за совершенное преступление было назначено не в виде лишения свободы, только в связи с наличием приговора, вступившего в законную силу, наказание в виде обязательных работ было, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, частично присоединено с перерасчетом, где одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд выяснял возможность назначения наказания за совершенное преступление в виде штрафа, на что подсудимый пояснил, что возможности выплачивать штраф не имеет. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют. Все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, учтены судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

В то же время при указании в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания по приговору и зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд также допустил противоречия, указав, что срок отбывания наказания исчисляется с момента провозглашения приговора. 

Исходя из содержания п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", законодатель не предоставляет суду альтернативы. Суд обязан в обвинительном приговоре указать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре. При определении вида меры пресечения суд руководствуется требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, решение об изменении меры пресечения, избранной в ходе дознания в виде подписки о невыезде, на заключение под стражей не мотивировано. ФИО1 на момент постановления приговора Яйского районного суда Кемеровской области от 18.11.2019 отбывал наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 14.08.2019. Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 18.11.2019 до вступления его в законную силу при таких обстоятельствах не имелось.

Таким образом приговор в указанной части также подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 18.11.2019 в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания указание суда об учете обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключить из резолютивной части приговора указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до вступления в силу приговора по настоящему делу по приговору Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 14.08.2019 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова