Судья Кудиненко Е.В. № 22-5575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

ФИО5,

защитника осужденной ФИО6 адвоката Сухомлинова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО6, ее защитника адвоката Сухомлинова Н.В., представителя администрации Боковского района Ростовской области ФИО7 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО6 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, 19.12.2017 в ст. Боковской Боковского района Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: судом не принято во внимание, что водонапорные башни, которые не соответствовали техническим условиям, три года функционируют без нареканий; потерпевшие администрация Боковского района и правительство Ростовской области не предъявляли к ней исковых требований в связи с отсутствием ущерба; она к уголовной ответственности ранее не привлекалась, суд установил отсутствие отягчающих обстоятельств и ряд смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, беременность, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины; ею была организована претензионная работа по взысканию с подрядчика в пользу администрации Боковского района неустойки (пени) за несвоевременное исполнение своих обязательств; суд не учел, что она иным образом загладила причиненный преступлением вред, поскольку от потерпевших поступили заявления об отсутствии вреда, она оказала благотворительную помощь в виде ежемесячных перечислений в ГБУСОН РО «Комплексный центр социального обслуживания населения Боковского района», что надлежит расценивать как возмещение вреда обществу и государству. Просит приговор и постановление от 14.07.2021 об отказе в ходатайстве стороны защиты о применении к ней судебного штрафа отменить, и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Сухомлинов Н.В. в интересах осужденной ФИО6, выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: судом не принято во внимание, что водонапорные башни, которые не соответствовали техническим условиям, три года функционируют без нареканий; потерпевшие администрация Боковского района и правительство Ростовской области не предъявляли исковых требований в связи с отсутствием ущерба; ФИО6 к уголовной ответственности ранее не привлекалась, суд установил отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, беременность, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины; сторона защиты не препятствовала оглашению показаний свидетелей; суд не учел, что ФИО6 иным образом загладила причиненный преступлением вред, поскольку от потерпевших поступили заявления об отсутствии вреда, она оказала благотворительную помощь в виде ежемесячных перечислений в ГБУСОН РО «Комплексный центр социального обслуживания населения Боковского района», что подлежит расценивать как возмещение вреда обществу и государству; не принято во внимание, что органом предварительного расследования принудительно признаны гражданскими истцами администрация Боковского района и правительство Ростовской области, а вред фактически причинен им подрядчиком ООО «Югстройпром», в связи с чем, орган предварительного расследования обращает одно взыскание на двух разных лиц, не являющихся соучастниками, по одному событию преступления; Федеральный закон ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит предписания о комиссионном приеме товара, разрешая единолично принимать товар заказчику; суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе в признании недопустимым доказательством показаний специалистов ФИО1, ФИО2, эксперта ФИО3, заключения строительно-технической экспертизы № 0122/Э от 28.05.2020, поскольку экспертизы и заключения специалистов проведены ненадлежащим образом, и выводы экспертов неконкретны, не позволяют сделать вывод о виновности ФИО6 в совершенном преступлении; следователь не предпринял попыток назначить экспертизу в государственной или иной организации; не принято во внимание, что освоение ассигнований, выделяемых Боковскому району, не входило в должностные обязанности ФИО6, то есть не могло влиять на оценку ее профессиональной деятельности; не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4; предварительное следствие проведено необъективно с обвинительным уклоном; Просит приговор и постановление от 14.07.2021 об отказе в ходатайстве стороны защиты о применении к ней судебного штрафа отменить, приняв по делу законное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Боковского района Ростовской области ФИО7, выражая несогласие с приговором, ссылается на несправедливость принятого решения, поскольку установлен факт отсутствия ущерба, а также осужденной ФИО6 предприняты меры по взысканию с ООО «Югстройпром» в пользу администрации Боковского района неустойки (пени) по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Просит приговор и постановление от 14.07.2021 отменить, и применить к ФИО6 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО6 государственный обвинитель Елховская Ю.А. просит приговор и постановление от 14.07.2021 оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник указали, что в соответствии с согласованной между ними позицией по делу, они полностью поддерживают доводы апелляционной жалобы осужденной, а также защитника, в соответствующей ей части, указывая на то, что ФИО6 признает свою вину, предприняла меры по заглаживанию вреда и просят отменить приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, уголовное дело прекратить, применить к ФИО6 судебный штраф. 

Прокурор просила оставить оспариваемые судебные решение без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего администрации Боковского района Ростовской области ФИО7 также просил об удовлетворении своей апелляционной жалобы и прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 с применением судебного штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.254 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76.2 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии снований для применения к ФИО6 норм ст. 76.2 УК РФ нельзя признать правильными, в результате чего были существенно нарушены ее процессуальные права, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По этой причине оспариваемый приговор и постановление суда подлежат отмене. Допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При изучении представленных материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО6 привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Как следует из материалов дела, потерпевшими гражданских исков к ФИО6 предъявлено не было. Представитель потерпевшего администрации Боковского района Ростовской области ФИО7 указал, что ущерб им действиями ФИО6 не причинен, кроме того, она предприняла меры по взысканию с ООО «Югстройпром» в пользу администрации Боковского района неустойки (пени) по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судом апелляционной инстанции также было установлено, что между ФИО6 и ГБУ социального обслуживания населения Боковского района был заключен договор пожертвования 05.07.2021 года, согласно которому ФИО6 взяла на себя обязательства в срок до 31.12.2021 года ежемесячно жертвовать указанной организации по 21 134,40 копеек на нужды отделений социальной реабилитации ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Боковского района». Представленные ею акты приема-передачи пожертвованных денежных средств подтверждают факт исполнения ею взятых на себя обязательств по договору. Предусмотренные договором денежные средства были перечислены ФИО6 получателю 13 июля, 25 августа, 29 сентября и 15.10.2021 года.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основания полагать, что ФИО6 своими действиями иным образом загладила причиненный преступлением вред.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО6 уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исходи из имущественного положения ФИО6, учитывая факт наличия у нее ежемесячно получаемой заработной платы, суд считает необходимым назначить ФИО6 судебный штраф в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 389.13, 389.15, 389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО6 и постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО6 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 19 января 2022 года, включительно. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю, не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО6, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий – отменить.

Вещественные доказательства по делу :

1. договор № 79 от 11.12.2017 года, платежное поручение № 132 от 14.12.2017 года, счет № 1868 от 14.12.2017 года, акт № 1868 от 14.12.2017 года, накладную № 1 от 12.01.2018 года - хранить при материалах дела;

2. журнал работ МУП «Водник» Боковского района, тетрадь регистрации договоров МУП «Водник» Боковского района, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - вернуть по принадлежности МУП «Водник» Боковского района;

3. оптический DVD-R диск, на который скопирована информация об операциях по расчетному счету ООО «ЮгСтройПром», предоставленная УЭБиПК МВД по Ростовской области по уголовному делу № 11902007712000001 сопроводительным письмом от 23.10.2018 года; оптический CD-R диск «Verbatim» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленной ПАО «Мегафон» сопроводительным письмом № 734 от 28.03.2019 года; жесткий диск марки Toshiba s/n Z6FPSY5BS 3WD 500 GB, (признанные в качестве вещественного доказательства по уголовным делам № 12002007712000039, № 12002007712000002);

- документы по Боковскому району, содержащиеся в сшиве вещественных доказательств № 8 по уголовному делу №11902007712000001: копии муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2017 года с приложениями, дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2017 года к контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2017 года с приложением, дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2017 года к контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2017 года с приложением, акта приема-передачи товара от 19.12.2017 года, соглашения о проведении совместных торгов № 9 от 15.06.2017 года, соглашения № 104/17с от 11.07.2017 года с приложением, дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017 года к соглашению № 104/17с от 11.07.2017 года с приложением, счета на оплату № 39 от 16.10.2017 года, товарной накладной № 54 от 19.12.2017 года, счета на оплату № 63 от 19.12.2017 года;

- аукционную документацию, содержащуюся в сшиве вещественных доказательств № 17 по уголовному делу №11902007712000001: извещение от года о проведении электронного аукциона для закупки №0358300077317000091, копия документации для проведения аукциона в электронной форме (совместные торги) «Приобретение водонапорных башен», извещение об отмене определения поставщика от 17.08.2017 года, извещение от 02.09.2017 года о проведении электронного аукциона для закупки №0358300077317000093, извещение от 05.09.2017 года о проведении электронного аукциона для закупки № 0358300077317000093, приложение к извещению, копию документации для проведения аукциона в электронной форме (совместные торги) «Приобретение водонапорных башен», протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0358300077317000093 от 22.09.2017 года, протокол подведения итогов в аукционе в электронной форме №0358300077317000093 от 22.09.2017 года (также признана в качестве вещественного доказательства по уголовным делам № 12002007712000002, № 12002007712000049);

- документы по Боковскому району, содержащиеся в сшиве вещественных доказательств № 3 по уголовному делу № 11902007712000001: дополнительное соглашение к муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2017 года с приложением, акт приема-передачи товара от 19.12.2017 года, копия акта приема- передачи товара от 19.12.2017 года, копия счет-фактуры № 54, товарная накладная № 54 от 19.12.2017 года, счет на оплату № 39 от 16.10.2017 года, счет на оплату № 39 от 16.10.2017 года, копия счета на оплату № 63, платежное поручение № 265164 от 19.10.2017 года, платежное поручение № 615347 от 01.11.2017 года, платежное поручение № 897872 от 13.11.2017 года, платежное поручение № 571453 от 28.12.2017 года, платежное поручение № 639660 от 29.12.2017 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - оставить по месту хранения для последующего использования в качестве доказательственной базы по уголовным делам № 11902007712000001, № 12002007712000039, № 12002007712000002 и решения их судьбы по окончании рассмотрения данных дел органом, принявшим итоговое решение;

4. мобильный телефон Sony Ericsson, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - вернуть по принадлежности ФИО4;

5. счет на оплату № 63 от 19.12.2017 года, счет на оплату № 39 от 16.10.2017 года, акт приема-передачи товара от 19.12.2017 года, товарную накладную № 54 от 19.12.2017 года, счет-фактуру № 54, контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2017 года с приложениями, дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2017 года к контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2017 года с приложением, соглашение о проведении совместных торгов № 9 от 15.06.2017 года, соглашение № 104/17с от 11.07.2017 года с приложением, дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2017 года к соглашению № 104/17с от 11.07.2017 года с приложением, письмо № 66.2.1/5199 от 30.11.2017 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - вернуть по принадлежности администрации Боковского района Ростовской области.

Судья: