Дело № 2-474

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,

при секретаре Летниковой С.И. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Белово, 

01 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ХЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к ХЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ХЭВ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 

<

данные изъяты>) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. из них: 

- остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность ) – 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойка (пеня ) за просрочку кредита– 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойка (пеня) за просрочку процентов – 

<

данные изъяты> руб.

- просроченная задолженность по процентам – 15780,41 руб.

Просит взыскать с ХЭВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб. из них: 

- остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность ) – 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойка (пеня ) за просрочку кредита– 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойка (пеня) за просрочку процентов – 

<

данные изъяты> руб.

- просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ХЭВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

На основании ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил свою обязанность по извещению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, поскольку представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, от ответчика не представлены сведения об уважительной причине его неявки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ХЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ХЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в производство Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление должника – ХЭВ о признании его банкротом – признано обоснованным. Введена в отношении должника - ХЭВ процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов. Утвержден финансовый управляющий должника БВВ, являющейся членом Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражный управляющих». Назначено судебное разбирательство по делу о банкротстве ХЭВ на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, представитель истца в судебное заседание не явился.

Поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление в отношении ответчика, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 152, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ХЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ В.М.Голубченко