дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельникова И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> – управление социальной защиты населения по 

<

адрес> и 

<

адрес> о возложении обязанности произвести выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать незаконным бездействие ответчика в части несвоевременной выплаты компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ОАО «

<

данные изъяты>», обязать ответчика осуществить социальную выплату в виде компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>. ГКУ АО УСЗН расходы по оплате процентов по кредитному договору приняты к компенсации. В настоящее время задолженность по выплатам составляет 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы изложенные в иске поддерживает.

В судебное заседание не явились стороны, просят о рассмотрении дела без их участия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что механизм предоставления социальных выплат, указанных истцом, установлен Положением о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков (далее Положением), утв. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Финансовое обеспечение реализации государственной программы в части расходных обязательств 

<

адрес> осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета. В рамках бюджетных правоотношений любая выплата гражданам может быть осуществлена только в виде бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения. Утвержденные Постановлениями 

<

адрес> государственные программы не содержат размер публичного обязательства перед физическим лицом, подлежащий исполнению в денежной форме. Соответственно, указанные обязательства на социальное обеспечение населения возникли не в результате принятия публичных нормативных обязательств, и подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Пунктом 10 Положения установлено, что выплата компенсаций осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения на текущий год. Запланированные бюджетные обязательств по реализации программных мероприятий исполнены в 2013-2014 годах в полном объеме. Поскольку предоставление компенсации производится в порядке очередности подачи заявления, то в случае удовлетворения требований будут затрагиваться права иных граждан, которые обратились в ГКУ УСЗН раньше истца. На основании принятого решения истец является получателем социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному гражданами на строительство или приобретение жилья. Сумма социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> Сумма невыплаченной социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Также указывает, что причина не предоставления социальной выплаты не в бездействии сотрудников ГКУ АО УСН, а в отсутствии необходимого финансирования. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку сумма является завышенной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением 

<

адрес> от 23.09.2011г. № была утверждена долгосрочная целевая государственная программа 

<

адрес> «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения 

<

адрес> на 2012 - 2015 годы». Данное постановление признано утратившим силу с 01.01.2014г. 

Постановление 

<

адрес> от 25.09.2013г. № утверждена государственная программа 

<

адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения 

<

адрес> на 2014-2020 года», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в 

<

адрес>. Государственная программа ведения в действие с 01.01.2014г.

В число программных мероприятий включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредита (займам), полученным гражданам на строительство или приобретение жилья на территории 

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков (далее Положение), которым установлены условия и порядок предоставления данных выплат. 

Согласно п.4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц.

Исходя из п.п. 6,7 Положения гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение – управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе) расходов к компенсации.

Согласно п.п. 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсаций гражданам производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения 

<

адрес> путем их перечисления на банковский счет гражданина. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>. 

На основании заявления истца ГКУ АО УСЗН приняло решение о принятии расходов к компенсации, за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсация составила 

<

данные изъяты> Сумма невыплаченной социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Из возражений представителя ответчика следует, что отсутствие выплаты денежных средств обусловлено отсутствием бюджетных ассигнований из бюджета 

<

адрес>.

Между тем Конституция РФ провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ устанавливает, что в РФ охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1: статья ; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции РФ), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21 часть 1 Конституции РФ) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может обеспечить надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания программы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в 

<

адрес> на 2012 – 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в 

<

адрес>», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в программе «Развитие ипотечного жилищного кредитования в 

<

адрес> на 2012 – 2013 годы», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложения жилья и предложения ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на ведение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти 

<

адрес>.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Применение данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшихся к этому моменту каким-либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австралии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решение по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранил указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного заседания не оспаривалось), суд находит, что отсутствие бюджетных ассигнований не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права и служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

Довод ответчика о том, что решением суда затрагиваются права других граждан, также имеющих право на предоставление компенсации, не свидетельствует о незаконности заявленных требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку требования истца направлены на восстановление принадлежащего истцу нарушенного права, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от наличия иных лиц, обладающих аналогичным правом. 

Поскольку, в соответствии с положениями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в 

<

адрес> на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения 

<

адрес> на 2012-2015 годы» предоставление мер социальной поддержки граждан, о котором идет речь данном случае, является расходным обязательством 

<

адрес>, выплаты компенсации производятся территориальными управлениями социальной защиты населения за счет средств областного бюджета, суд приходит к выводу о возложении на ГКУ АО УСЗН обязанности осуществить за счет средств областного бюджета социальную выплату истцу компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требование истца о признании незаконным бездействия по невыплате части компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору, суд не находит достаточных правовых оснований для его удовлетворения. 

Принимая во внимание механизм реализации государственной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, а также функции ГКУ УСЗН по 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые ограничены приёмом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования, суд не может признать, что нарушение прав истца допущено именно действиями (бездействием) управления социальной защиты населения. В данном случае УСЗН не участвует в процессе формирования объёма финансирования, а распределяет полученные средства в пределах лимита. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, 

Учитывая указанные нормы права, объем юридических услуг по договору, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически ею можно воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> – управление социальной защиты населения по 

<

адрес> и 

<

адрес> о возложении обязанности произвести выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на Государственное казенное учреждение 

<

адрес> – управление социальной защиты населения по 

<

адрес> и 

<

адрес> обязанность осуществить за счет средств областного бюджета социальную выплату ФИО2 компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Государственного казенного учреждения 

<

адрес> – управление социальной защиты населения по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.